設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5816號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 殷其緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第17643、18671號），本院判決如下：
主 文
殷其緯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案殷其緯所有之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及附表，除聲請書文內關於「詐欺集團、詐欺集團成員、某真實姓名年籍不詳之成年人及所屬之詐欺集團、詐騙集團」之記載，應予刪除，並均予補充為「不詳年籍姓名之成年詐欺者」；
理由部分，應補充以「被告雖以前揭情詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；
縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；
況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；
縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；
被告行為時已年滿23歲，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。
詎料被告對於代辦貸款之人素無交情，對於代辦貸款公司之名稱及所在毫無所悉，既未填寫貸款申請書，亦未提供財力證明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即貿然提供上開帳戶之提款卡及密碼等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。
況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付未曾謀面之不明人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？是被告所辯，要無可採。
」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，故幫助犯並無獨立性，必以正犯已經犯罪為構成要件，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。
查被告殷其緯依卷內事證，僅有提供如附件聲請所述之3個金融帳戶提款卡及密碼等予該不詳之成年詐欺者使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為。
準此，被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，並無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
而被告將如附件聲請所稱之3個金融帳戶提款卡及密碼，併同提供予不詳成年詐欺者使用之一行為，使該詐欺者得以利用作為渠向告訴人王子豐、萬玟妤、林羽軒、黃湘媚及被害人黃靜怡、張雅筑、葉韋辰7人實行訛詐行為所得不法財物之取款工具，係以一行為觸犯數罪名，為同種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪論處。
而被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈡、其次，依本案卷存全部事證，尚未見有何積極證據足供證明有「詐欺集團」等屬於3人以上共同犯之該項情狀，且該不詳之成年詐欺者並非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，亦非屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對公眾散布所犯之情節，此參告訴人王子豐、萬玟妤、林羽軒、黃湘媚及被害人黃靜怡、張雅筑、葉韋辰分別於警詢時指訴其遭詐欺取財之經歷即明（各參偵卷第15至16頁、第20至26頁、第28至34頁、第36至38頁）。
故本件被告雖有為上揭之資助不詳成年詐欺正犯之行為，仍難認有刑法第339條之4第1項各款所定之加重條件存在，併予說明。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟仍提供金融帳戶提款卡與密碼等資料予不詳成年詐欺者使用，非但助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難為追查詐騙者之真實身分，益增被害人求償之困難度，並參酌被告交付帳戶之數目及被害人受詐騙所生財產損失數額（詳如聲請所述）、犯罪之動機、目的與犯後之態度，兼衡被告之素行，暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況（參偵卷第7頁警詢調查筆錄受詢問人欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被告行為後，於104年12月30 日修正刑法第38條，並增訂第38條之1至第38條之3，均自105年7月1日施行，其中刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第4項規定「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，是依上述規定，行為人之犯罪所得應予沒收。
而被告將其本身之帳戶等材料交付不詳之人，其雖未供明所取得之款項，然依本院審理一般通常交付帳戶為幫助詐欺之相類案件，於職務上知悉之金額約以一帳戶為新臺幣（下同）5,000元至10,000元不等之價額，爰依修正後刑法第38條之2第1項規定以本件被告交付帳戶金額每一帳戶為5,000元推估計之其犯罪所得款項為15,000元，屬於被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收之；
又同法第38條之1第3項固規定於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，然本件被告犯罪所得為確定之金額款項，在法律性質上不生追徵之問題，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第17643號
105年度偵字第18671號
被 告 殷其緯 男 23歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號7
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、殷其緯明知現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，殷其緯預見如此，竟仍不違背其本意，於民國105年3月17日，將其所申辦之新光商業銀行復興分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、國泰世華商業銀行新樹分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）及中華郵政股份有限公司文山溝子口郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱文山溝子口郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼，以宅急便方式，郵寄至高雄市○○區○○街00號，而交予某真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬之詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物，嗣上開詐欺集團成員於取得殷其緯前揭帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，分別以附表所示詐騙方法詐騙王子豐等7人，致王子豐等7人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至殷其緯上開新光銀行、國泰世華銀行及文山溝子口郵局帳戶內，並遭提領一空。
二、案經王子豐、萬玟妤、林羽軒、黃湘媚訴由新北市政府警察局板橋分局及臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告殷其緯固坦承有將上開新光銀行、國泰世華銀行及文山溝子口郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊於105年3月14日14時許接獲自稱新光銀行行員詢問是否欲辦理貸款，因伊有資金需求，就同意申辦貸款，嗣新光銀行行員再致電表示要做財力證明，伊認為來電顯示之電話號碼確為新光銀行電話，伊就相信並將上開金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼郵寄至指定地點等語。
經查：上揭犯罪事實，業據告訴人王子豐、萬玟妤、林羽軒、黃湘媚及被害人黃靜怡、張雅筑、葉韋辰於警詢時指訴及證述明確，並有告訴人王子豐之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、被害人黃靜怡之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人林羽軒之台新銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、被害人張雅筑之台新銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人黃湘媚之現金轉帳明細畫面照片等資料暨被告前揭新光銀行、國泰世華銀行及文山溝子口郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細等資料在卷可稽，應堪認定告訴（被害）人王子豐等7人因遭詐騙集團詐騙而匯款至被告上開3金融帳戶內。
又被告應可預見交付提款卡、密碼等物，是用以詐騙他人之用，係從事不法之行為，仍將上開物品交付，已有詐欺之不確定故意。
被告供稱將存摺、提款卡及密碼交付他人，顯見該詐欺集團成員確信該帳戶短期內無掛失止付致無法提領之風險，始使用該等帳戶作為掩飾犯行及提領犯罪所得之工具，本案上開帳戶之提款卡及密碼等相關資料，如非被告有意提供，詐欺集團豈有甘冒帳戶突遭凍結、掛失而無法領取不法所得之風險，而輕易信賴並使用該等帳戶作為犯罪工具之理。
再者，近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見收集之帳戶可能被利用為與財產有關之犯罪工具，被告對此自難諉為不知或無從預見。
則被告將上開3金融帳戶資料交付予他人，顯係有意提供該等帳戶供人使用，且就他人將持其上開帳戶施行詐騙而使告訴人及被害人等人匯款至其帳戶之結果應有所認識，且對此事實之發生並不違反其本意，被告自有幫助詐欺取財之不確定故意至明，其犯嫌應堪認定。
二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
被告寄送前開3個金融帳戶幫助詐欺，致告訴（被害）人王子豐等7人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
檢 察 官 連思藩
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────────┬────┐
│編號│ 告訴人/│匯款時間 │匯款金額（│ 詐騙方法 │匯入款項│
│ │ 被害人 │ │新臺幣，下│ │之被告帳│
│ │ │ │同） │ │戶 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 1 │王子豐 │105年3月18│2萬9,985元│假冒運動用品店客服人│新光銀行│
│ │(告訴人)│日19時36分│ │員、郵局人員，撥打電│ │
│ │ │許 │ │話向告訴人王子豐佯稱│ │
│ │ │ │ │因送貨人員送達商品時│ │
│ │ │ │ │誤簽在續約欄位，而遭│ │
│ │ │ │ │誤設定為分期約定轉帳│ │
│ │ │ │ │等語，使告訴人王子豐│ │
│ │ │ │ │陷於錯誤，依該詐欺集│ │
│ │ │ │ │團成員指示操作自動櫃│ │
│ │ │ │ │員機，將款項匯至被告│ │
│ │ │ │ │右列銀行帳戶。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 2 │黃靜怡 │105年3月18│2萬9,987元│假冒購物網站工作人員│新光銀行│
│ │(被害人)│日20時5分 │ │、國泰世華商業銀行行│ │
│ │ │許 │ │員，撥打電話向被害人│ │
│ │ │ │ │黃靜怡佯稱因訂購商品│ │
│ │ │ │ │帳務誤設為分期付款，│ │
│ │ │ │ │須至自動櫃員機取消等│ │
│ │ │ │ │語，使被害人黃靜怡陷│ │
│ │ │ │ │於錯誤，依該詐欺集團│ │
│ │ │ │ │成員指示操作自動櫃員│ │
│ │ │ │ │機，將款項匯至被告右│ │
│ │ │ │ │列銀行帳戶。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 3 │萬玟妤 │①105年3月│①2萬9,987│假冒禾馬文化之員工、│國泰世華│
│ │(告訴人)│ 18日20時│ 元 │永豐商業銀行行員，撥│銀行 │
│ │ │ 20分許、│②1萬1,016│打電話向告訴人萬玟妤│ │
│ │ │②105年3月│ 元 │佯稱因會計人員作業疏│ │
│ │ │ 18日20時│ │失，多刷了5000元貨款│ │
│ │ │ 23分許 │ │，要退款予告訴人萬玟│ │
│ │ │ │ │妤等語，使告訴人萬玟│ │
│ │ │ │ │妤陷於錯誤，依該詐欺│ │
│ │ │ │ │集團成員指示操作自動│ │
│ │ │ │ │櫃員機，將款項匯至被│ │
│ │ │ │ │告右列銀行帳戶。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 4 │林羽軒 │①105年3月│①2萬9,985│假冒銘品匯網路購物網│①文山溝│
│ │(告訴人)│ 18日20時│ 元 │站客服人員、郵局行員│子口郵局│
│ │ │ 11分許、│②2萬9,985│，撥打電話向告訴人林│、 │
│ │ │②105年3月│ 元 │羽軒佯稱因簽收商品時│②國泰世│
│ │ │ 18日20時│ │，誤簽為續訂12筆之交│華銀行 │
│ │ │ 31分許 │ │易，須至自動櫃員機取│ │
│ │ │ │ │消等語，使告訴人林羽│ │
│ │ │ │ │軒陷於錯誤，依該詐欺│ │
│ │ │ │ │集團成員指示操作自動│ │
│ │ │ │ │櫃員機，將款項匯至被│ │
│ │ │ │ │告右列銀行帳戶。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 5 │張雅筑 │105年3月18│2萬1,985元│假冒樂天日月城商家客│文山溝子│
│ │(被害人)│日20時13分│ │服人員，撥打電話向被│口郵局 │
│ │ │許 │ │害人張雅筑佯稱因工作│ │
│ │ │ │ │人員作業疏失，誤設為│ │
│ │ │ │ │分期約定轉帳，須至自│ │
│ │ │ │ │動櫃員機取消等語，使│ │
│ │ │ │ │被害人張雅筑陷於錯誤│ │
│ │ │ │ │，依該詐欺集團成員指│ │
│ │ │ │ │示操作自動櫃員機，將│ │
│ │ │ │ │款項匯至被告右列銀行│ │
│ │ │ │ │帳戶。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 6 │黃湘媚 │105年3月18│2萬9,985元│假冒奇摩商城購物網站│文山溝子│
│ │(告訴人)│日20時3分 │ │店家、郵局行員，撥打│口郵局 │
│ │ │許 │ │電話向告訴人黃湘媚佯│ │
│ │ │ │ │稱因店家作業疏失，交│ │
│ │ │ │ │付銀行之簽收貨單誤簽│ │
│ │ │ │ │為分期扣款，須至自動│ │
│ │ │ │ │櫃員機取消等語，使告│ │
│ │ │ │ │訴人黃湘媚陷於錯誤，│ │
│ │ │ │ │依該詐欺集團成員指示│ │
│ │ │ │ │操作自動櫃員機，將款│ │
│ │ │ │ │項匯至被告右列銀行帳│ │
│ │ │ │ │戶。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 7 │葉韋辰 │105年3月18│9,985元 │假冒網路購物網站客服│國泰世華│
│ │(被害人)│日21時許 │ │人員、匯豐商業銀行行│銀行 │
│ │ │ │ │員，撥打電話向被害人│ │
│ │ │ │ │葉韋辰佯稱因工作人員│ │
│ │ │ │ │之疏失，將被害人葉韋│ │
│ │ │ │ │辰之訂單誤設為重複扣│ │
│ │ │ │ │款，須至自動櫃員機取│ │
│ │ │ │ │消等語，使被害人葉韋│ │
│ │ │ │ │辰陷於錯誤，依該詐欺│ │
│ │ │ │ │集團成員指示操作自動│ │
│ │ │ │ │櫃員機，將款項匯至被│ │
│ │ │ │ │告右列銀行帳戶。 │ │
└──┴────┴─────┴─────┴──────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者