臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,5832,20161122,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5832號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 余宏濱
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第21667號），本院判決如下：

主 文

余宏濱犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表所示之偽造署押均沒收之。

事實及證據

一、犯罪事實：被告余宏濱前因公共危險案件，經本院以104 年度交簡字第4216號判處有期徒刑4 月確定，並於民國104 年11月30日易科罰金執行完畢。

詎其於105 年2 月26日晚上11時15分許，因酒後駕車（所涉公共危險罪嫌部分，業經本院以105 年交簡字第1038號判處有期徒刑5 月確定），於新北市板橋區中山路二段531 巷17弄口前經警攔檢，竟為避免查緝，竟冒用其胞兄「余宏元」之身分，向員警表示其為「余宏元」本人，並基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於員警處理公共危險案件之過程中，接續於附表編號2 、3 、4 、6 所示之文件上，偽簽「余宏元」之署名，並於具有私文書性質之附表編號5所示新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，偽造「余宏元」署名，該姓名並複寫至存根聯與移送聯上，偽以表示簽名人已知悉員警舉發違規並已收受舉發違反道路交通管理事件通知單收執聯之意思，以及於具有私文書性質之附表編號7所示酒後駕車代保管車輛領據上偽造「余宏元」署名，表示委託謝玉慧保管車輛等意思之證明後，復持以交付員警收執存卷而行使之，使員警誤認余宏濱係「余宏元」本人，均足以生損害於余宏元本人、警察機關對於道路交通管理稽查之正確性及監理機關裁罰交通違規案件駕駛人之真實性。

又於105年2月27日凌晨0時45分許，員警在新北市政府警察局海山分局埔乾派出所製作余宏濱涉犯公共危險調查筆錄時，余宏濱基於接續偽造署押之犯意，於調查筆錄上偽造如附表編號1所示「余宏元」之署名及按捺指印，再於同日本署檢察事務官詢問時，在內勤詢問筆錄偽造「余宏元」之簽名，均足以生損害於余宏元及司法機關偵查犯罪之正確性。

嗣經新北巿政府警察局送內政部警政署刑事警察局比對指紋，確認其指紋與該局檔存余宏濱指紋卡相符，因而發現余宏濱冒名接受調查，始查悉上情。

案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦聲請簡易判決處刑。

二、證據：㈠被告余宏濱於警詢時及偵訊時之自白。

㈡被害人余宏元於警詢時之指述。

㈢105年偵字第11035號偵卷（如附表所示文件）。

㈢內政部警政署刑事警察局105 年3 月9 日刑紋字第1050800087號函。

㈣新北市政府警察局海山分局105年5月20日新北警海刑字第1053286568號函檢附之移送書、現場勘查報告表、內政部警政署警察局105年3月28日刑紋字第1050026606號鑑定書。

三、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）即應該當刑法上之「私文書」。

次按於舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書，此觀最高法院83年台上字第6631號判例意旨自明。

再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；

倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，有最高法院91年度台非字第295號判決意旨可供參酌。

又按酒精濃度測定值資料之製作權人為值勤員警，受測人在其上之「被測人」欄上簽名，似僅係表明被測人為何人，並對該測示結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，有最高法院91年度台上字第1884號判決意旨可資參考。

另按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。

受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。

從而，被告在「警詢筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。

綜上所述，附表編號4 、6 之酒精測定紀錄表、酒後時間確認單，均僅為表明受測人為何人，不具表意或收據性質，被告偽簽「余宏元」之名及捺印指紋於上，屬偽造署押；

附表編號5 之舉發違反道路交通管理事件通知單上之「收受通知聯者簽章」欄，被告簽名其上，依習慣有收據之性質，係用以表示「余宏元」收受上開舉發通知之意思表示，屬私文書，被告復將該偽造之新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，持交承辦警員收受，顯然對上揭文件內容有所主張，當論以行使偽造私文書罪嫌；

附表編號7所示酒後駕車代保管車輛領據，簽名其上不僅是作為人格同一性之證明，尚有同意或授權由他人代管車輛之意，亦屬私文書，被告完成上開偽造私文書之犯行後，復執以交付予承辦員警收執存卷，應論以行使偽造私文書罪嫌；

被告於附表編號2、3所示之執行拘提逮捕告知本人通知書及執行拘提逮捕告知親友通知書之被通知人簽名捺印欄內偽造「余宏元」之署名與捺印指紋，依據前揭說明，其僅係處於受通知者之地位，尚難認係被告另行製作之私文書，故亦僅構成偽造署押之行為；

附表編號1所示調查筆錄、詢問筆錄為公文書，非被告所製作，被告於筆錄上偽簽他人姓名，只屬偽造署押。

四、核被告所為，係犯刑法第217條偽造署押、第216條及第210條行使偽造私文書罪。

被告於附表編號5 、7 所示文書上偽造署名及指印之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

被告在附表所示之各文書上偽造署押、行使偽造私文書之各舉動，皆係基於同一隱匿身分之目的，且於密切接近之時、地接續為之，其侵害法益相同，且各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以分離而為單獨評價，顯係基於單一犯意接續所為，而應包括於一行為予以評價，為接續犯。

被告所犯偽造署押及行使偽造私文書罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重處斷。

又被告前有受有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖掩飾身份、脫免刑責，竟冒用其胞兄「余宏元」之名義於附表所示文件偽造署名、指印，甚而行使，顯然欠缺法治觀念，誤導偵查機關調查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並使余宏元承受枉受調查、裁判之風險，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。

附表所示之偽造「余宏元」署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第210條、第216條、第217條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

附表：
┌──┬───────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│偽造署押之文件│偽造署押欄位及│法律性質認定│頁數      │
│    │              │數量          │            │          │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ 1  │新北市政府警察│受詢問人簽名欄│偽造署押    │105 年偵字│
│    │局海山分局埔乾│、騎縫處；偽造│            │第11035 號│
│    │派出所第1 次調│「余宏元」之署│            │影印卷第14│
│    │查筆錄1 份    │名6 枚及指印12│            │至17頁    │
│    │              │枚            │            │          │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ 2  │新北巿政府警察│被通知人姓名欄│偽造署押    │同上卷第18│
│    │局執行逮捕、拘│、簽名捺印欄；│            │頁        │
│    │禁告知本人通知│偽造「余宏元」│            │          │
│    │書1 紙        │之署名及指印各│            │          │
│    │              │2 枚          │            │          │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ 3  │新北巿政府警察│簽名捺印欄；偽│偽造署押    │同上卷第19│
│    │局執行逮捕、拘│造「余宏元」之│            │頁        │
│    │禁告知親友通知│署名1 枚及指印│            │          │
│    │書1 紙        │2 枚          │            │          │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ 4  │新北市政府警察│被測人簽名欄；│偽造署押    │同上卷第20│
│    │局海山分局道路│偽造「余宏元」│            │頁        │
│    │交通事故當事人│之署名及指印各│            │          │
│    │酒精濃度測定紀│1 枚          │            │          │
│    │錄表1 紙      │              │            │          │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ 5  │新北市政府警察│收受通知聯者簽│行使偽造私文│同上卷第21│
│    │局舉發違反道路│章欄；偽造「余│書          │頁        │
│    │交通管理事件通│宏元」之署名1 │            │          │
│    │知單          │枚            │            │          │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ 6  │酒後時間確認單│受稽查人簽章欄│偽造署押    │同上卷第22│
│    │              │；偽造「余宏元│            │頁        │
│    │              │」之署名及指印│            │          │
│    │              │各1 枚        │            │          │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ 7  │酒後駕車代保管│本人欄；偽造「│行使偽造私文│同上卷第23│
│    │車輛領據      │余宏元」之署名│書          │頁        │
│    │              │及指印各3 枚  │            │          │
├──┼───────┴───────┴──────┴─────┤
│總計│被告共計偽造「余宏元」之署名15枚、指印21枚              │
└──┴────────────────────────────┘