臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,5833,20161026,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5833號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慶隆
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度調偵字第1797號），本院判決如下：

主 文

陳慶隆犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6 行所載「致該屋之可用性及美觀較原來狀態發生顯著不良之改變」應更正為「致上址大門之可用性及美觀較原來狀態發生顯著不良之改變」；

犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「周麗華」均更正為「陳周麗華（原名周麗華）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳慶隆所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告與其叔陳永基就得否出租上址房屋乙節有所爭執，未待雙方釐清，即恣意在上址大門噴灑油漆，足生損害於告訴人陳周麗華，顯見其法治觀念淡薄、對他人財產權未予尊重；

又兼衡其素行、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第二十七庭 法 官 周靖容
上列正本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度調偵字第1797號
被 告 陳慶隆 男 36歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路0段000巷00
號
居桃園市○○區○○○街00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慶隆與陳永基為叔姪關係，陳永基前於民國104 年12月1日將坐落於新北市○○區○○路00巷00號之房屋出租予周麗華，詎陳慶隆為阻止周麗華入內，未經周麗華同意，擅自更換門鎖，基於毀損之故意，於105 年1 月21中午某時許，在上址大門以油漆噴上「勿開鎖、請電0000000000」等文字，致該屋之可用性及美觀較原來狀態發生顯著不良之改變，失去美觀功能，足生損害於周麗華。
二、案經周麗華訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│    證據名稱      │      待證事實              │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1  │被告陳慶隆於偵訊中│被告知悉告訴人周麗華於事發時│
│    │之供述            │係上址房屋之承租人，被告於上│
│    │                  │揭時間，以油漆在上址房屋大門│
│    │                  │噴上開文字之事實。          │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2  │證人即告訴人周麗華│告訴人周麗華於104 年12月1 日│
│    │於偵訊中之證述    │向陳永基承租上址房屋，嗣於10│
│    │                  │5 年1 月21日返家時，見上址房│
│    │                  │屋大門以油漆噴有上開文字之事│
│    │                  │實。                        │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3  │租賃契約書1 份、現│1.告訴人於104 年12月1 日向陳│
│    │場照片1 張        │  永基承租上址房屋。        │
│    │                  │2.上址房屋大門上以油漆噴有上│
│    │                  │  開文字之事實。            │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。
就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。
故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，故故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴。
次按刑法上侵害財產法益之犯罪，重在持有關係，其行為客體並不以他人所有之物為限。
凡事實上對物取得管領支配之人，不論其有無合法之權源，為維持現存社會秩序，其持有仍受刑法之保護，得為財產犯罪之行為客體，若因他人之犯罪行為，致其對物之管領支配受有侵害，自不失為該犯罪之直接被害人，依法得為告訴，最高法院90年度台非字第97號、88年度台非字第372 號判決意旨可資參照。
本案告訴人於事發時係上址房屋之承租人，為被告及告訴人所是認，無論告訴人有無合法權源，其使用或收益權限既因被告上開毀損行為受侵害，自得依法提出告訴，合先敘明。
核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。
三、告訴意旨另認被告於上揭時、地，未經告訴人同意擅自更換上址房屋門鎖，妨害告訴人出入該屋之權利，涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。
經查，告訴人周麗華證稱：伊於105 年1 月21日上班返家後，發現門鎖遭更換及噴漆，噴漆上留有被告手機，才知道是被告所為等語。
足認事發時，告訴人並未在場，難認有何對告訴人直接或間接施以強暴、脅迫之舉，核與強制罪之構成要件有間。
惟此部份如成立犯罪，因與上開起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
檢 察 官 林郁璇