臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,5860,20161019,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5860號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳東達
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第6130號），本院判決如下：

主 文

吳東達施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之吸食器貳組均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

核被告吳東達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑確定並執行後，仍不能戒除毒癮，再次施用毒品而復犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案之吸食器2組，均為被告所有供其施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王如龍
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第6130號
被 告 吳東達 男 50歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路00號
居新北市○○區○○路○段000巷0弄
0號2室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳東達前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，予以釋放，並由臺灣臺北地方法院以87年度易字第1885號判決判處免刑確定。
又於5年內，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下同）以88年度毒聲字第4831號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以88年度毒聲字第5241號裁定令入戒治處所強制戒治，復經同法院以89年度毒聲字第357號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國89年08月20日戒治期滿，並經本署檢察官提起公訴，經臺灣板橋地方法院以88年度易字第3893號判決判處有期徒刑7月確定。
再因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第3911號判決判處有期徒刑8月（嗣經上訴至最高法院均遭駁回而確定）；
因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第358號判決判處有期徒刑9月、7月確定，嗣上開3罪刑，經臺灣雲林地方法院以98年度聲字第890號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於100年01月17日執行完畢。
再因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第785號、102年度訴字第172號判決判處有期徒刑11月、11月，並經同法院以102年度聲字第493號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於103年11月23日縮短刑期執行完畢。
詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年7月15日18時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2室住處，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內，用火燒烤，以吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於105年7月16日23時20分許，行經新北市泰山區泰林路2段579巷口，因形跡可疑，經警臨檢盤查，並經其同意帶警至上開住處搜索，扣得吸食器2組，並採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳東達於警詢時及偵查中自白。
（二）自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局泰山分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。
（三）尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司於105年8月1日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000）各1份。
（四）刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。
（五）扣案之吸食器2組。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告前有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
扣案之吸食器2組，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌。
惟查，毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。
查扣案之吸食器2組，雖可供施用甲基安非他命之用，惟尚無法排除其他用途，自難認屬毒品危害防制條例第11條第7項所稱「專供製造或施用毒品之器具」，是報告意旨容有誤會。
惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之施用第二級毒品罪嫌，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
檢 察 官 林卓儀