臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6144,20161003,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6144號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝翔宇
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第5739號），本院判決如下：

主 文

謝翔宇施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重：零點壹肆捌捌公克）沒收銷燬；

吸食器壹組沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行中段，宜補充以「復於觀察勒戒處遇釋放出所後5年內之105年6月6日因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院於105年8月30日以105年度簡字第5527號判決判處有期徒刑3月在案」、倒數第3行暨證據並所犯法條欄二倒數第2行各所載「吸食器1個」，宜更正為「吸食器1組（見偵查卷第17頁照片）」；

並補充「勘察採證同意書1份（偵查卷第15頁）」為證據者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有聲請所指暨如上補述之施用毒品行為（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍欠缺反省，再犯本件施用第二級毒品行為，可見其戒毒意志不堅，並無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法施用第二級毒品，所為應予非難，暨衡其犯罪動機、目的，犯後坦承犯行，並其智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案如主文所示之第二級毒品甲基安非他命，為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。

另扣案之吸食器1組（見偵查卷第29頁扣押物品清單），依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第5739號
被 告 謝翔宇 男 48歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、謝翔宇前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104 年度毒聲字第961 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國105 年1 月7 日釋放出所，並經本署檢察官以104年度毒偵字第5631號為不起訴處分確定。
詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月3 日某時，在新北市○○區○○街00巷00號之住處內，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於105 年7 月5 日18時20分許，在其位於新北市中和區之上開住所，警經其同意後執行搜索，當場扣得甲基安非他命1 包( 毛重0.4090公克、淨重0.1490公克、驗餘淨重0.1488公克) 、吸食器1 個，並經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝翔宇於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司105 年7 月19日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E0000000號）1 紙、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：E0000000號）1 紙、新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 紙、交通部民用航空局航空醫務中心航藥艦字第0000000 號鑑定書1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告謝翔宇所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告持有第二級毒品之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
至扣案之甲基安非他命1 包( 毛重0.4090公克、淨重0.1490公克、驗餘淨重0.1488公克) ，請依毒品危害防制條第18條第1項宣告沒收銷燬之，又扣案之吸食器1個係被告所有且供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。
三、報告意旨認被告持有扣案之吸食器1 個，另涉毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌。
惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。
經查，被告持有之吸食器1 個係塑膠管、玻璃球之組合物，應屬一般通用物品，此有扣案吸食器照片1 張附卷足憑，顯係以日常用品臨時替代使用之物，揆諸前揭說明，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會。
惟此部分若成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑之犯行，具想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
檢 察 官 蔣政寬