臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6181,20161007,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6181號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第2929號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

陳文彬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳文彬與楊銘勛係朋友關係，楊銘勛於民國 102年 5月間起為址設於臺北市○○區○○○路0段00號7樓之21之欣力安國際有限公司（下稱欣力安公司）之實際負責人，並於 102年11月、12月間起保管欣力安公司之大、小章及支票。

嗣陳文彬於 103年11月、12月間某日，因缺錢花用，在上址欣力安公司內，見擺放在辦公桌抽屜內之欣力安公司支票 1本無人看管，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開支票 1本（共25張支票，付款銀行為第一商業銀行雙園分行、帳號：000000000號）得手，旋於得手後之10 日左右，在臺北市○○區○○街 000號龍山寺前，將上開支票本內已蓋公司大、小章之 3張支票，以新臺幣（下同）1萬5千元之價格（起訴書載為 3萬元），販賣與真實姓名年籍均不詳之人。

嗣因楊銘勛另涉嫌詐欺等案件，偕同陳文彬至臺灣新北地方法院檢察署偵查庭作證，始查悉上情。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

(一)被告於本院準備程序時之自白。

(二)證人即另案被告楊銘勛於偵查中之證述。

(三)欣力安國際有限公司登記資料、公司章程、變更登記表各1份、欣力安國際有限公司股東同意書影本1紙、法務部-票據信用資訊連結作業1紙。

三、核被告陳文彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，破壞社會治安，行為顯有不當，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、國小肄業之智識程度暨家庭經濟狀況，所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又查被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於104年 12月30日修正公布，並於105年7月 1日施行，刑法第2條第2項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是被告有關本案犯罪所得之沒收，即應依現行即修正後刑法第五章之一規定處斷。

查本案被害人遭竊取之支票 1本，經被告於偵訊及本院審理時自陳變賣3張支票得款1萬5千元，其餘22張支票因未蓋公司大小章，業已歸還被害人等語（均未扣案，參見104年度偵緝字第2929號卷第34頁反面、本院易字卷第3頁），是被告本案犯罪所得為1萬5千元，惟被告業已賠償被害人2萬元，業據被害人楊銘勛於偵訊時證述在卷（參見103年度偵字第1193號卷第80頁），上開被告所賠償之金額，雖非上開刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已賠付被害人，被害人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

至於其餘支票22張，均未扣案，且已實際發還被害人，業據被告陳明在卷，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第二庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 高建華
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。