臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6230,20161013,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6230號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴文政
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第21260號），本院判決如下：

主 文

賴文政共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴文政為圖減省電費之私利，竟恣意委託他人以如附件犯罪事實欄所載之方式竊取電能，嚴重損及告訴人台電公司之利益，且其本次所竊電力能量共達31,674度（換算使用電費共計新臺幣15萬3,103元），數額非低，被告所為應予非難，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所得利益，且已與告訴人達成和解（有追償電費計算單、承諾書及本院公務電話記錄表各1份在卷可稽）及犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，深具悔意，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、被告行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起生效施行，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更。

故於105 年7 月1 日刑法生效施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。

再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。

查被告所竊電力能量共達共達31,674度（換算使用電費共計新臺幣15萬3,103元），為其本案之犯罪所得，本應予宣告沒收，然被告業與告訴人達成和解，且已全數繳交追償之電費，如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收；

至扣案之電表1顆、封印鎖1個，雖係被告本件犯罪所用之物，惟均屬告訴人台電公司所有，依刑法第38條第2項前段規定均不為沒收之諭知，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第320條第1項、第323條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉瓊霙
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第21260號
被 告 賴文政 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷000
弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴文政為減省其斯時位在新北市○○區○○路0 段000 巷0號10樓居處之電費，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，於民國104 年10月中旬某日，以新臺幣（下同）5,000 元之代價，委由該成年男子將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有設置在上址之電表（電表號碼：00000000號）外殼固定封圈之封印鎖（編號：Z00000000000號）撬開，再將電表內部用以證明該電表之計量器符合國家標準、由經濟部中央標準局製作之「同」字號鉛封剪斷，並以不詳方式改變電表齒輪結構，使電表計量失準，藉此方法竊得共計31,674度之電費度數利益（約15萬3,103 元）。
二、案經台電公司訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠、被告賴文政於警詢時之供述及偵查時之自白。
㈡、證人即告訴代理人吳明發於警詢及偵查中之證訴。
㈢、新北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、基本資料表、扣案物及查獲照片合計4 張、扣案之電表（電表號碼：00000000號）1 個與封印鎖（編號：Z00000000000號）1 個。
㈣、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單各1 份。
是被告犯嫌，應足認定。
二、核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告與真實姓名年籍不詳之成年男子，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告於104 年10月中旬某日起至105 年1 月7 日為警查獲止，在此段期間內密集竊取電費度數利益，可認時間密接、地點同一，此外，被告主觀上係出於同一竊取電能之犯罪決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，是認被告所為應論以接續犯，僅成立一罪。
三、沒收部分：按105 年7 月1 日新修正施行之刑法第38條之1第1項：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」
，本案被告犯罪所得經告訴人核算共為15萬3,103 元業如前述，本應依上開規定聲請沒收之，惟究其立法目的係為杜絕被告因犯罪而獲利，以及保障被害人之求償權等故，既本案被告已與告訴人達成和解，有告訴代理人陳報之承諾書（二）1份在卷可佐，如再聲請宣告沒收犯罪所得，則恐有情輕刑重、過苛之虞，是依同法第38條之2第2項之規定，暫不為宣告沒收之聲請，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
檢 察 官 謝志偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。