臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6300,20161007,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6300號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳一慧
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第24698號），本院判決如下：

主 文

陳一慧竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案陳一慧之犯罪所得保險套參盒【值新臺幣伍佰玖拾柒元】追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1、2行「12月30日12時40分許」，應更正為「12月30日21時40分許」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告以徒手竊取他人財物之方式獲取所需，破壞社會公安秩序，惟本件所生危害程度尚淺，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類、價值，以及其智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按刑法第2條第2項業於民國104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增訂第38條之1至第38條之3，其中第38條之1第1項、第3項、第5項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，並均自105年7月1日施行，是本案有關犯罪所得沒收之規定，均應適用裁判時法即上揭修正增訂後之規定論處。

合先說明。

是本件被告竊行所得如主文所示之物，為其犯罪所得，固應宣告沒收，惟查該等物件，已為其所用罄而不存在致未扣案，是僅應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第24698號
被 告 陳一慧 女 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號8樓
（另案於法務部矯正署桃園女子監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳一慧意圖為自己不法之所有，於民國104 年12月30日12時40分許，在新北市○○區○○街00號便利商店內，以徒手竊取由店員吳如玉管領之保險套3 盒得手，價值新臺幣（下同）597 元。
二、案經吳如玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告陳一慧於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即店員吳如玉於警詢中之證述相符，並有監視器翻拍畫面10張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告在上址店內，先後竊取上開物品之行為，乃係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
檢察官 陳玟瑾