臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6352,20161012,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6352號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 范志遠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第24670號），本院判決如下：

主 文

范志遠竊盜，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為2次竊行，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其所犯上開2罪，時隔有序、犯意個別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。

爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類價值，以及其犯後態度，並本案業已與被害方達成和解獲致諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。

又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時失慮為本件犯行，經此偵審科刑程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌全情，認其所受如上宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰宣告緩刑2年，用啟自新。

另被告行為後，有關沒收之規定，業經修正施行，是按刑法於104 年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。

又依同日修正施行之同法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，查本件被告所竊得如聲請所指之物件，固為被告犯罪所得之物，惟其業與被害方達成和解賠償損害，有和解書在卷可稽（見偵查卷第13頁）可據，因依同法第38條之2第2項規定不為宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第24670號
被 告 范志遠 男 43歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范志遠於民國104年8月中旬某日時起，在海承水產公司（下稱海承公司）擔任司機一職，（一）於105年5月10日9時9分許，運送貨物至海承公司之供應商豐郁軒行銷國際有限公司（下稱豐郁軒公司）位於新北市○○區○○路000巷00號之廠區時，見豐郁軒公司受客戶委託所管領配送而置於該廠區內之包裹1件（包裹內有全新衣服3件）無人看管，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取入己。
（二）於105年5月18日9時27分許，運送貨物至豐郁軒公司上開廠區時，見豐郁軒公司受客戶委託所管領配送而置於該廠區內之包裹2件（1件包裹內有全新衣服1件，另1件包裹內有滑鼠1個）無人看管，復意圖為自己不法所有，徒手竊取得逞。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告范志遠於警詢及偵查中之自白。
（二）證人王文秀於警詢時之證述。
（三）現場監視錄影畫面翻拍照片6張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
檢察官 李 巧 菱