臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6429,20161019,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6429號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王騰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第20014號），本院判決如下：

主 文

王騰竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，且前有多次竊盜前科，最近於民國105年間因竊盜案件，經本院105年度簡字第4203號判處拘役5日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟不知警惕再犯本案，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，智識程度暨家庭經濟狀況（見偵卷第5頁調查筆錄、第28頁個人戶籍資料所載），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起生效施行，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更。

故於105 年7 月1 日刑法生效施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。

再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。

查被告所竊取如事實欄所載之物品，固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟被告所竊之物依被害人等之陳述（被害人林珊伊稱約新臺幣【下同】400元並表示不提民事賠償、被害人徐偉聞稱約150元並表示不提民事賠償、被害人黃清瑞稱約150元並表示不提民事賠償、被害人楊浩廷稱約95元並表示不提民事賠償、被害人高志翔不願追究）價值均不高，被害人等亦均表示不請求民事賠償，本院認犯罪所得價值低微且欠缺刑法重要性，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉瓊霙
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第20014號
被 告 王騰 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號9樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王騰於民國105 年6 月1 日下午4 時許，至址在新北市○○區○○路000 號「新北市立殯儀館」時，見新北市立殯儀館拜飯間內置放有死者家屬供祭之食物及飲料等物，竟基於意圖不法所有之竊盜犯意，於同日下午4 時22分至23分，接續在新北市立殯儀館拜飯間內，趁該處無死者家屬在場時，徒手拿取楊浩廷置放在靈位編號71號處之百樂門香菸1 包、黃清瑞置放在靈位編號68號之蛋糕1 盒、徐偉聞置放在靈位編號65號之啤酒3 瓶、林珊伊置放在靈位編號64號之酒及餅乾及高志翔置放在靈位編號63號之食品等物，而以上揭方式竊取楊浩廷、黃清瑞、徐偉聞、林珊伊、高志翔等人之財物。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與楊浩廷、黃清瑞、徐偉聞、林珊伊於警詢之證述相符，並有現場監視器翻攝照片6 張及靈位租用明細資料附卷可稽。
足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。
查被告王騰於密接時間、地點多次以徒手方式竊取楊浩廷等人竊取行為，依一般經驗難以將之強行分離而視為數行為，請論以接續之包括一罪。
再被告以接續一行為同時竊取多人之財物，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重竊盜罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
檢 察 官 徐 世 淵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。