臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6522,20161122,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6522號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧文淇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第27586號），本院判決如下：

主 文

鄧文淇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行已屬不佳，然其仍不知悛悔，再次恣意竊取他人財物，顯然漠視法令之禁制，且未尊重他人之財產權，所為殊值非難，又參酌其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、竊得財物之價值、迄未賠償被害人莊木水之損失，另兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、查被告所竊之新臺幣4,000 元，並未扣案，既屬被告犯罪所得，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，就其犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 周靖容
上列正本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第27586號
被 告 鄧文淇 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0○
0號3樓
（現另案於法務部矯正署臺北分監執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧文淇前於民國100 年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101 年度簡字第1529號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，再因竊盜案件，經同法院以100 年度簡上字第378 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定；
復因竊盜、傷害等案件，經同法院以101 年度易字第2091號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、3月、3 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，上開各罪並經臺灣新北地方法院以101 年度聲字第5230號裁定應執行有期徒刑2 年4 月、4 月確定，於民國103 年10月14日假釋出監，至103 年12月20日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論（於本件構成累犯）。
二、鄧文淇意圖為自己不法之所有，於105 年4 月30日晚上7 時許，在新北市○○區○○路0 段00巷00號前，以徒手打開莊木水所有車牌號碼000-00號營業用小客車（車門當時未上鎖），竊取放置於車內之現金約新臺幣（下同）4,000 元得手後旋即離去。
三、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄧文淇於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與被害人莊木水於警詢時之指述情節相符，復有監視器翻拍照片16張、勘察採證同意書等證據資料在卷可資佐證，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告前因犯罪事實欄所列案件受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
檢 察 官 白忠志
張建偉