設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6659號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪秀宜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第25240號），本院判決如下：
主 文
洪秀宜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案洪秀宜所有之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及附表，除聲請書文內關於「真實姓名年籍不詳之人、即與其所屬之犯罪集團成員共同」之記載，應予刪除，並均予補充為「不詳年籍姓名之成年詐欺者」；
犯罪事實欄二第1行「陳怡倩」，應更正為「陳怡蒨」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，故幫助犯並無獨立性，必以正犯已經犯罪為構成要件，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。
查被告洪秀宜依卷內事證，僅有提供如附件聲請所述之3個金融帳戶影本、提款卡及密碼等予該不詳之成年詐欺者使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為。
準此，被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，並無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
而被告將如附件聲請所指3個金融帳戶、提款卡及密碼，併同提供予不詳成年詐欺者使用之一行為，使該詐欺者得以利用作為其向告訴人林昱欽、洪得洲、陳怡蒨及被害人陳翠珊、胡皓辰等5人實行訛詐行為所得不法財物之取款工具，係以一行為觸犯數罪名，為同種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪論處。
而被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈡、另依本案卷存全部事證，尚未見有何積極證據足供證明有「詐欺集團」等屬於3人以上共同犯之該項情狀，且該不詳之成年詐欺者並非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，亦非屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對公眾散布所犯之情節，此參告訴人林昱欽、洪得洲、陳怡蒨及被害人陳翠珊、胡皓辰分別於警詢時指訴渠等遭詐欺取財之經歷即明（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第25240 號偵查卷〈下稱偵卷〉第48、49頁、第60至64頁、第88、89 頁、第97、98頁、第106至109頁）。
故本件被告雖有為上揭之資助不詳成年詐欺正犯之行為，仍難認有刑法第339條之4第1項各款所定之加重條件存在，併予說明。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟仍提供金融帳戶影本、提款卡與密碼等資料予不詳成年詐欺者使用，非但助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難為追查詐騙者之真實身分，益增被害人求償之困難度，並參酌被告交付帳戶之數目及被害人受詐騙所生財產損失數額（詳如聲請所述）、犯罪之動機、目的與犯後之態度，兼衡被告之素行，暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第8頁警詢調查筆錄受詢問人欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被告行為後，於104年12月30 日修正刑法第38條，並增訂第38條之1至第38條之3，均自105年7月1日施行，其中刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第4項規定「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，是依上述規定，行為人之犯罪所得應予沒收。
而被告洪秀宜將其本身之帳戶等材料交付不詳之人，其雖未供明所取得之款項，然依本院審理一般通常交付帳戶為幫助詐欺之相類案件，於職務上知悉之金額約以一帳戶為新臺幣（下同）5,000元至10,000元不等之價額，爰依修正後刑法第38條之2規定以本件被告交付帳戶金額每一帳戶為5,000元推估計之其犯罪所得款項為15,000元，屬於被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收之；
又同法第38條之1第3項固規定於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，然本件被告犯罪所得為確定之金額款項，在法律性質上不生追徵之問題，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第25240號
被 告 洪秀宜 女 30歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號10
樓之3
居桃園市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪秀宜（原名：洪沛嫺）明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶或將被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用而造成詐欺取財結果之發生，猶基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國105年5月8日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局帳號00000000000000號（下稱上開郵局帳戶）、聯邦商業銀行內壢分行帳號000000000000號（下稱上開聯邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱上開中國信託銀行帳戶）等帳戶之存摺封面影本、提款卡（含密碼），交付予某真實姓名年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財之工具。
嗣該真實姓名年籍不詳之人取得提款卡、密碼後，即與其所屬之犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所有，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式向附表所示之告訴人/被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯至附表所示匯入帳戶得逞。
二、案經林昱欽、洪得洲、陳怡倩訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告洪秀宜於警詢時之供述及偵查中之自白。
（二）告訴人林昱欽、洪得洲、陳怡倩及被害人陳翠珊、胡皓辰於警詢時之指訴。
（三）被告之上開郵局帳戶開戶資料暨客戶歷史交易清單、聯邦銀行帳戶開戶資料暨存摺存款明細表、中國信託銀行帳戶
開戶資料及存款交易明細、告訴人洪得洲之第一商業銀行
帳號00000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易往來明細影本、被害人陳翠珊之中華郵政股份有限公司林口台師大
郵局帳號00000000000000號帳戶及其友人吳錦豪之同郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易往來明細、被害人胡皓辰提供之自動櫃員機交易明細表各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
檢察官 李 巧 菱
附表：
┌─┬─────┬───────┬────────┬─────┬────┐
│編│告訴人/被 │詐騙時間及方式│ 匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶│
│號│害人 │ │ │新臺幣） │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│1 │陳翠珊（被│於105年5月8日1│105年5月8日16時 │1萬1,012元│被告上開│
│ │害人） │6時45分前某時 │45分許 │ │郵局帳戶│
│ │ │許，撥打電話佯├────────┼─────┤ │
│ │ │稱網路購物之付│105年5月8日17時 │1萬2,770元│ │
│ │ │款設定有誤，為│44分許 │ │ │
│ │ │避免重複扣款，│ │ │ │
│ │ │需依指示操作自│ │ │ │
│ │ │動櫃員機以取消│ │ │ │
│ │ │付款設定等語。│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│2 │林昱欽（告│於105年5月8日1│105年5月8日17時6│4,985元 │被告上開│
│ │訴人） │6時16分許，撥 │分許 │ │中國信託│
│ │ │打電話佯稱網路│ │ │銀行帳戶│
│ │ │購物之付款設定│ │ │ │
│ │ │有誤，為避免重│ │ │ │
│ │ │複扣款，需依指│ │ │ │
│ │ │示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機以取消付款設│ │ │ │
│ │ │定等語。 │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│3 │洪得洲（告│於105年5月8日1│105年5月8日16時 │2萬9,988元│被告上開│
│ │訴人） │5時21分許，撥 │14分許 │元 │中國信託│
│ │ │打電話佯稱網路│ │ │銀行帳戶│
│ │ │購物之付款設定├────────┼─────┤ │
│ │ │有誤，為避免重│105年5月8日16時 │2萬9,985元│ │
│ │ │複扣款，需依指│55分許 │ │ │
│ │ │示操作自動櫃員├────────┼─────┼────┤
│ │ │機以取消付款設│105年5月8日17時8│2萬9,985元│被告上開│
│ │ │定等語。 │分許 │ │郵局帳戶│
│ │ │ ├────────┼─────┼────┤
│ │ │ │105年5月8日 │6萬9,988元│被告上開│
│ │ │ │ │ │聯邦銀行│
│ │ │ │ │ │帳戶 │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│4 │胡皓辰（被│於105年5月8日1│105年5月8日17時 │2萬9,989元│被告上開│
│ │害人） │6時51分許，撥 │41分許 │ │郵局帳戶│
│ │ │打電話佯稱網路│ │ │ │
│ │ │購物之付款設定│ │ │ │
│ │ │有誤，為避免重│ │ │ │
│ │ │複扣款，需依指│ │ │ │
│ │ │示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機以取消付款設│ │ │ │
│ │ │定等語。 │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│5 │陳怡蒨（告│於105年5月8日1│105年5月8日18時5│5,312元 │被告上開│
│ │訴人） │6時59分許，撥 │分許 │ │郵局帳戶│
│ │ │打電話佯稱網路├────────┼─────┤ │
│ │ │購物之付款設定│105年5月8日18時6│1,583元 │ │
│ │ │有誤，為避免重│分許 │ │ │
│ │ │複扣款，需依指│ │ │ │
│ │ │示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機以取消付款設│ │ │ │
│ │ │定等語。 │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴────────┴─────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者