臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6922,20161125,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6922號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 温翔富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第6653號），本院判決如下：

主 文

温翔富施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之殘渣袋壹個、玻璃球吸食器壹個均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」應更正為「新北市政府警察局新莊分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」；

並補充「自願受搜索同意書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1 份」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告温翔富所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）爰審酌被告前已受觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；

惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，且施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，另兼衡其犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）查扣案之殘渣袋1 個、玻璃球吸食器1 個，為供本件犯罪所用之物，且屬被告所有，業經被告自承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條 前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第二十七庭 法 官 周靖容
上列正本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第6653號
被 告 温翔富 男 26歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、温翔富前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度毒聲字第1054號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國104 年4 月8 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以104 年度毒偵字第203 號、104 年度毒偵緝字第168號為不起訴處分確定。
詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月1 日5 時許，在新北市○○區○○街00號4 樓住處，以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於同日17時50分，行經新北市新莊區中正路742 巷口，因形跡可疑為警攔查，經徵得其同意進行搜索，在其機車置物箱內扣得毒品殘渣袋、玻璃球吸食器各1 個，復採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告温翔富於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司105 年8 月15日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份及查獲暨扣案物照片7 張在卷可稽，並有毒品殘渣袋、玻璃球吸食器各1 個扣案可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
扣案之毒品殘渣袋、玻璃球吸食器各1 個，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用毒品器具罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，此有臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。
觀諸本件扣案之玻璃球吸食器，係由塑膠管、玻璃球製作而成，尚可作為一般日常生活之用，此有吸食器照片附卷可佐，實難認係專供施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7項構成要件不符，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
檢 察 官 陳亭君