臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,562,20161004,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第562號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張佑州
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服本院中華民國105 年5月25日105 年度審簡字第681 號第一審簡易判決（原起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第4848號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

張佑州緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告張佑州所為，係以一行為同時觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第2項之強暴侮辱罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷，並依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第2項、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段（原審漏載前揭刑法施行法條文，茲予補充）等規定，併審酌被告僅因搭訕不成即以粗鄙穢語辱罵告訴人A 女（年籍詳卷），又恣意以朝告訴人吐口水之強暴方式公然侮辱告訴人，使告訴人名譽受損，被告情緒管理能力顯有不足，亦顯示其對他人名譽法益之漠視心態，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、五專畢業之智識程度、未婚、現無業之生活狀況，犯後坦認犯行等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，茲除證據欄補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件之第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、檢察官據告訴人之請求上訴意旨略謂：被告迄今仍未與告訴人達成和解並賠償損害，且被告之犯行已對告訴人身心理造成嚴重創傷，原判決刑度無法反應被告犯行應受罪責，將輕啟被告再犯之心，悖於比例原則與平等原則，與一般人民之法律情感相違，無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，故有不當裁量之違法，有再予審酌謀求救濟之必要，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

惟按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照）。

經查，被告與告訴人業已於民國105 年8 月25日就本案達成和解，由被告賠償新臺幣5 萬元予告訴人，並已履行完畢等情，有本院105 年度附民移調字第269 號調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可按（詳本院卷第54頁正反面、第62頁），而原審判決已詳細說明刑法第57條所定各款量刑所應考量之各項情狀，並無裁量違法、不當或不附理由之情形，所處刑度亦難謂有何失輕或過重之處，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本次因一時情緒失控而犯本罪，犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，堪認被告已知所悔悟，應無虞再犯，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。

又為使被告能確實際取教訓，深切反省自身所為，乃併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應向公庫支付如主文所示之金額，以勵其改過。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官黃則儒到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
刑事第十五庭審判長法 官 劉景宜
法 官 宋家瑋
法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 王允妤
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第681號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張佑州
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4848號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號：105年度審易字第912號）認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文
張佑州犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
本案被告張佑州於本院準備程序中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實及證據，除補充「新北市政府警察局海山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、性騷擾案件代號與真實姓名對照表、被告105年4月18日於本院準備程序之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按公然侮辱罪，係指對他人公然為非屬指摘具體事實之「抽象」謾罵或嘲弄，致使他人在精神、心理感受到難堪或不快，足以貶損他人之感情名譽者而言。
次按刑法第305條所謂生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。
又刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。
經查，被告於如附件起訴書犯罪事實欄一所載之公眾得出入場所，向告訴人A女恫稱：「你欠幹嗎？你下面很癢是不是？我已經落人在等你了，你就不要讓我知道你家住哪裡，很跩嗎？」等語，自屬使告訴人受惡害之通知，致其心生畏懼而有不安全之感覺；
又被告在不特定人得以共見共聞之場所，朝告訴人吐口水，係以物理之強暴手段加諸於告訴人，且客觀上亦足以使告訴人難堪、羞憤，而貶損告訴人社會之人格評價，是核其所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第2項之強暴侮辱罪。
被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
爰審酌被告僅因搭訕不成即以粗鄙穢語辱罵告訴人，又恣意以朝告訴人吐口水之強暴方式公然侮辱告訴人，使告訴人名譽受損，被告情緒管理能力顯有不足，亦顯示其對他人名譽法益之漠視心態，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、五專畢業之智識程度、未婚、現無業之生活狀況，犯後雖坦認犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，告訴人所受損害未獲填補，難認已有悔悟之意，且告訴人請求本院從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第2項、第305條、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
刑事第二十五庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4848號
被 告 張佑州 男 31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0巷0弄0號5樓
居新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張佑州於民國104年10月5日晚上11時20分許，見代號3429A0912（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自在新北市板橋區仁化街之萊爾富便利超商購物，遂尾隨A女至仁化街42巷口，並以問路方式上前搭訕欲索取聯絡方式，遭A女拒絕後，竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「你欠幹嗎？你下面很癢是不是？我已經落人在等你了，你就不要讓我知道你家住哪裡，很跩嗎？」等語辱罵及恫嚇A女，並對A女吐口水，足以貶損A女之社會人格，A女因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、名譽之安全。
二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│  證  據  名  稱      │     待  證  事  實     │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告張佑州於警詢及偵查│被告坦承於上開時、地，有│
│    │中之部分自白          │以上開言語辱罵A女，惟矢 │
│    │                      │口否認有吐口水及恐嚇之犯│
│    │                      │行。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人A女於警詢 │證明被告於上開時、地，公│
│    │及偵查中之指訴        │然以上開言語辱罵及恐嚇告│
│    │                      │訴人，致告訴人心生畏懼之│
│    │                      │事實。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人即告訴人之母葉于均│證明被告於上開時、地，辱│
│    │於警詢及偵查中之證述  │罵及恐嚇A女之事實。     │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。
被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重刑法第305條恐嚇危安罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
檢 察 官 黃孟珊