臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,659,20161111,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第659號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃琮凱
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院105年度審簡字第628號中華民國105 年6 月21日第一審判決（起訴案號：105 年度偵字第5232號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃琮凱未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃琮凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

又除證據部分補充被告於本院準備程序、審理中之自白（見簡上卷第63、78頁）外，餘均引用如附件原審簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴意旨略以：刑法業於民國105 年7 月1 日修正施行，被告犯罪後有關沒收之規定業已變更，其依刑法第38條之1 規定，有如附表所示之犯罪所得（價值合計約8 萬2,000 元），應沒收而未及沒收之情，即有依修正後之刑法沒收規定予以宣告沒收之必要，爰請另為適當之判決等語。

三、查被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法第2條第2項並修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故被告有關本案犯罪所得之沒收，即應依現行即修正後刑法第五章之一規定處斷。

又被告所竊得未扣案如附表所示之物，既已脫離告訴人陳右愉管領，並歸於被告實力支配之下，應認屬於被告之犯罪所得，且被告至今仍未賠償告訴人，本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

四、依105 年6 月22日增訂公布，並自同年7 月1 日施行之刑事訴訟法第455條之27第1項規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；

對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決」，可知刑法修正後，沒收雖係附隨於被告違法行為存在之法律效果，惟已非屬從刑而具獨立性，並可單獨為裁判，是原判決與沒收判決應屬可分。

準此，原審固未及依修正後刑法為犯罪所得沒收之諭知，然此部分由本院依現行法補充宣告沒收即可，尚不構成撤銷之事由。

從而，檢察官上訴請求撤銷原判決，難認有據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、368條、第373條，刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官李巧菱偵查起訴，由檢察官陳柏文到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 張景翔
法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
附表：
筆記型電腦壹部、iPhone行動電話充電器壹個及金手環壹只。