臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,688,20161111,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第688號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李盟翔
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事庭中華民國105 年6月17日105 年度審簡字第782 號刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第3073號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪所得壹仟參佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告李盟翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：刑法業於民國105 年7 月1 日修正施行，被告犯罪後有關沒收之規定業已變更，本案被告依刑法第38條之1 規定，有犯罪所得即現金1600元（其中237 元已合法發還告訴人申舜丞）未及沒收，請另為適當合法之判決等語。

三、被告本案行為後，刑法業於104 年12月17日修正，並於105年7 月1 日施行，其修正內容包括刑法第11條本文新增沒收2 字，而使修正後刑法沒收規定優先於105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收之規定，及刑法第38條至40條之2 相關沒收規定列為專章，而使沒收具有獨立之法律效果，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用修正後之規定。

經查，被告本案竊取得手之1600元，乃被告本案犯罪所得、而屬於被告之物，除其中237 元業於104 年12月20日合法發還告訴人，有新北市政府警察局贓物認領保管單在卷可查之外（偵卷第16頁），其餘1363元均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、末以，為建構上開刑法修正所應恪遵之正當程序，刑事訴訟法亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，依修正後刑事訴訟法第455條之27第1項之規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；

對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決」，應認刑法上開修正後，沒收雖係附隨於被告違法行為存在之法律效果，惟具有獨立性，是本案判決與沒收判決應屬可分。

茲原審依判決時所適用之刑法規定，未為沒收之諭知並無違誤之處，而於本院審理時，沒收規定雖有變更，惟沒收現已非屬從刑而為獨立法律效果，並可獨立為裁判，亦即原審所為本案判決，與增訂沒收犯罪所得部分，尚非不可分，是原審固未及依修正後刑法為犯罪所得沒收之諭知，然此部分由本院依現行規定補充宣告沒收即可，尚不構成撤銷之事由，併此敘明。

五、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官江祐丞偵查起訴，由檢察官陳柏文到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 黃沛文

法 官 張景翔

法 官 吳智勝

上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日