臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,694,20161013,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第694號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許世和
上列上訴人因竊盜案件，不服本院105 年度審簡字第908 號中華民國105 年5 月31日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第4862號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴均駁回。

事實及理由

一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告許世和係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。

除證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院簡上卷第37頁、第65頁）外，餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：刑法業於民國105 年7 月1 日修正施行，原審未及沒收本案犯罪所得湯淺牌汽車電瓶2 個（或已變得財產上之利益），爰提起上訴請為適當合法之判決等語。

被告上訴意旨略以：伊自白犯罪，有悔悟之心，且已與被害人達成協議賠償，會匯款給告訴人李孟勳，家裡最近出了狀況，請從輕量刑等語。

三、經查：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

本件原審以被告前有多次竊盜前科，素行非佳，其正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，猶為本次竊盜犯行，破壞社會秩序並侵害他人財產權，所為實不足取，惟其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，有本院105 年度審附民字第264號和解筆錄1 份在卷可參，態度尚可，兼衡其教育程度為國中畢業，已婚，入監前從事食品加工，現在監執行另案竊盜案件之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，堪稱妥適。

茲被告對原審認定之犯罪事實並無爭執，亦坦承犯罪，僅以量刑過重、將履行和解條件等為由提起上訴，然原審判決委無違法或不當之處，業經本院詳敘如前，且被告原應依本院和解筆錄所載之105 年9 月17日前，匯款1 萬2,000 元予告訴人，然迄今均未給付前開款項，有本院公務電話紀錄4 紙存卷可參，是被告於原審及本院審理時，對本案犯罪損害之補償作為情形，並無二致，自難徒憑上開和解書而請求從輕量刑，被告所舉上訴理由尚不足以動搖原判決之認定。

㈡檢察官上訴意旨則主張應將被告本案犯罪所得沒收等語。

查被告行為後，刑法有關沒收規定已於105 年6 月22日修正公布，並依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日施行。

其中，修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

即已明確規範關於沒收之法律適用，應適用裁判時法（即修正後法律），不生新舊法比較問題。

而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，修正後刑法第38條之1第1項前段定有明文，但犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，同條第5項定有明文，又宣告前開沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦定有明文。

查本案告訴人遭竊之電瓶2 個（價值合計1 萬元，未扣案），經被告於原審及本院準備程序中自陳變賣得款1,000 元左右等語（見本院審易卷第23頁背面，本院簡上卷第38頁），惟被告業與告訴人以賠償1 萬2,000 元之條件達成和解，有本院和解筆錄1 紙可稽，被告固未於和解筆錄所載期限前給付，然該和解筆錄得為民事求償之執行名義，審酌前揭刑法修正沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，而本案告訴人既已取得前開執行名義，被告即無從保有該犯罪所得，是因認於本案對該犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，依前開規定，爰不予宣告沒收或追徵。

是檢察官上述請求核無理由，其上訴亦應予駁回。

四、綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。從而，檢察官、被告各執前詞提起上訴，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭逵偵查起訴，由檢察官李佳穎到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 周宛蘭
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日