臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,704,20161101,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第704號
上 訴 人
即 被 告 高溱岐
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國105年6月28日105年度簡字第2803號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第2164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告高溱岐係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並諭知扣案之安非他命吸食器1組沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，併引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：其對於犯罪事實坦承不諱，惟其係自行前往警局自首，犯後態度良好，希望法院依刑法第57條及第59條規定予以從輕量刑等語。

經查：

(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

(二)查被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年11月6日執行完畢釋放出所，由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院署檢察官）以90年度戒毒偵字第706號為不起訴處分確定。

又因施用毒品案件，經本院以91年度重簡字第777號判決判處有期徒刑3月確定。

再因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第390號判決判處有期徒刑8月、4日，應執行有期徒刑10月確定。

復因施用毒品案件，經本院以101年度易字第632號判決判處有期徒刑3月確定。

另因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第1236號判決判處有期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於104年12月10日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告在犯本案施用第二級毒品犯行前，業已經執行觀察勒戒，並因多次犯施用毒品犯行，為法院判刑執行之前案紀錄，足見被告並非初犯，且經法院判刑執行後，猶未能戒除毒品，況且本案被告犯行構成累犯，應依法加重其刑；

又是否施用第二級毒品，本係由被告得自行決定，尚難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得依刑法第59條酌量減輕其刑之情形，被告請求依刑法第59條酌減其刑，並非有據。

(三)再者，原審業以被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺前，即主動至派出所向員警坦承本件施用毒品犯行而接受裁判等情，有被告之警詢及偵訊筆錄在卷可稽（參見105年度毒偵字第2164號偵查卷第6、37頁)，認定合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之；

復審酌被告前因施用毒品案件經送強制戒治後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，且詳載於原審判決書內，顯見原審業已具體審酌被告上訴意旨所指各情，即本案犯罪動機、自首、自白等犯後態度等情，並無疏漏可言。

是以，原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍內對被告量處如前所示之刑，並依法將上開扣案之吸食器宣告沒收，所作刑罰裁量權之行使，實無違法不當可言，量刑可謂屬妥適，殊難恣意爭執其存有違誤，亦不能任意指摘為違法。

從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

三、沒收部分：

(一)被告行為後，刑法於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行。

修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並於第2條第2項明定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比較）；

又刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，而於刑法施行法第10條之3增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」

明白揭示後法優於前法之原則；

而毒品危害防制條例第18條、第19條規定，亦於105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，係因應上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。

換言之，毒品案件中關於毒品及供犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第1項、第19條等規定，至其餘之沒收，則回歸適用刑法沒收之規定。

(二)扣案之吸食器1組，係被告所有供其施用毒品甲基安非他命所用之物，亦經被告供述明確，應依104年12月30日修正後刑法第38條第2項規定，宣告沒收。

(三)前述供犯罪所用之物沒收修正部分，原審未及審酌說明，惟規定內容相同，於本案適用結果並無二致，此部分沒收修正對於判決結果不生影響，由第二審合議庭逕予補充即可，就此部分不為撤銷，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃子桂偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官姜長志到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
刑事第一庭審判長法 官 楊志雄
法 官 陳昭筠
法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日