臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4242,20161005,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4242號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 方世文
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（105 年度執聲字第2737號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人方世文因犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表一覽表所載，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、同法第53條分別定有明文。

又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；

數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院68年台非字第50號判例、105 年度台抗字第121 號裁定參照）。

是定執行刑之裁定，有無重複裁定而違反一事不再理原則，應視原裁判定刑之基礎有無變動而定，若檢察官併就不存在之犯罪，聲請法院定其應執行刑，法院不察，仍依檢察官之聲請而裁定定其應執行刑，則該裁定自屬違法，且於被告（即受刑人）不利，如已確定，自應依非常上訴程序予以救濟，不能視而不見，而逕由檢察官剔除該不存在之罪刑部分，就原已聲請之其他各罪，聲請定執行刑（最高法院104 年度台抗字第506 號裁定參照）。

三、經查，本件受刑人方世文所犯如附表所示2 罪，前經聲請人以105 年度執聲字第618 號聲請書向本院聲請定應執行刑，並經本院於民國105 年3 月21日以105 年度聲字第1068號刑事裁定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，並確定在案，有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

揆諸前開最高法院判例及判決意旨，本院105 年度聲字第1068號刑事裁定即已發生實質確定力，原已定應執行刑之2 案，聲請人並未提出非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原裁判定刑之基礎已經變動之證據，故難認有另定應執行刑之合法性。

是以，前開本院105 年度聲字第1068號裁定已有實質確定力，本院不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪再行定其應執行之刑，否則將違反一事不再理原則。

聲請人逕重新提起本件聲請，顯屬重複聲請，於法容有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日