臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4248,20161115,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4248號
聲 請 人
即 被 告 王秉廉
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：聲請人即被告王秉廉前於民國96、97年間因違反毒品危害防制條例案件，由具保人廖敏惠為聲請人繳納保證金，惟具保人因年代久遠無法出示相關具保文件，而具保人於報章媒體得知，刑事保證金無論通緝與否均可聲請發還，為此請鈞院代為查明，以維護具保人發還保證金之權益等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。

是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；

倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。

再按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209 號判例意旨參照）；

同理，保證金如係第三人所繳，被告亦不得以自己名義聲請發還保證金予己（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第2337號案件審理時，指定保證金1 萬元，由具保人廖敏惠出具現金保證後，已將聲請人釋放，此有本院刑事保證金收據1 紙附卷可稽【見臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）97年度執聲沒字第187 號卷第10頁】，則聲請人既非具保人，揆諸前開法文及實務見解意旨，自無聲請發還保證金之權。

況該案判決確定後，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依聲請人住所合法傳喚，聲請人無正當理由未到案執行，並經同署檢察官依具保人之住所，郵寄通知具保人於97年2 月18日偕同聲請人遵期到案接受執行，具保人經通知亦未能遵期通知、帶同聲請人到案，且斯時聲請人經同署檢察官另案發佈通緝，因認聲請人業已逃匿，本院業於97年3 月27日以97年度聲字第992 號裁定將具保人原繳納之上開保證金1 萬元沒入確定，並由臺灣板橋地方法院檢察署以97年度執他字第2207號依法執行沒入上開保證金等情，業經本院調取相關卷宗核閱無訛。

是以，具保人原所繳納之保證金既已因聲請人逃匿而經本院裁定沒入確定，自無從再予發還。

從而，聲請人聲請返還具保人上開保證金，於法無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日