臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4250,20161004,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4250號
聲 請 人
原 告 芙麗康健生技有限公司
法定代理人 羅心崎
上列聲請人因被告葉齡琇違反商業會計法等案件（本院104 年度訴字第1188號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人芙麗康健生技有限公司為就刑事附帶民事訴訟（即本院105 年度重附民字第44號）提出上訴理由，請求付與卷內歷次警詢、檢察官偵訊及法院審判筆錄影本等語。

二、按無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。

但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。

由該條項規定之文義可知，僅被告有聲請付與卷內筆錄影本之權利，告訴人並無此項權利，又查該條項規定之立法目的係為保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源之有效運用，爰明定無辯護人之被告得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，而告訴人並無上述訴訟防禦權應予保護之需求，自無類推適用該條項規定而付與其是項權利之必要。

準此，告訴人並無刑事訴訟法第33條第2項規定之聲請付與卷內筆錄影本之權利甚明。

又臺灣高等法院非律師身分聲請閱卷須知第1 點第2項第4款雖規定：「刑事附帶民事訴訟原告或被告之代理人，經審判長許可者」得聲請閱卷，然必須刑事附帶民事訴訟原告已委任訴訟代理人為前提，且依刑事訴訟法第491條第5款規定準用民事訴訟法第68條第1項規定：「訴訟代理人應委任律師為之。

但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」

該刑事附帶民事訴訟之代理人縱得以不具律師身分之人充任，惟仍須於刑事附帶民事訴訟審理中曾經審判長許可者為限，始得聲請閱卷。

三、經查，本案聲請人固為本院104 年度訴字第1188號被告葉齡琇違反商業會計法等案件之被害人，並對被告葉齡琇向本院提起附帶民事賠償訴訟（105 年度重附民字第44號），惟聲請人並不具上列被告、辯護人、被告委任之代理人、自訴人之代理人及刑事附帶民事訴訟原告或被告之代理人等身分，是其聲請付與本院上開刑事案件相關警詢、偵訊及本院審理中筆錄影本，自難認有所據。

四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
刑事第十三庭 法 官 林維斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後 5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 張禎庭
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日