設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定 105 年度聲字第4802號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭子承
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（105 年度執聲字第3144號），本院裁定如下：
主 文
鄭子承因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭子承因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。
三、經查，受刑人鄭子承因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且均經確定在案（均詳如附表所示，本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份附卷可稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、再按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621 號裁定可資參照。
本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，固已執行完畢（於民國105 年8 月19日易科罰金執行完畢），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第九庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
受刑人鄭子承定應執行之刑案件一覽表
┌──────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │施用第二級毒品罪 │施用第二級毒品罪 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑4 月 │有期徒刑5 月 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │100 年6 月25日晚間│105 年3 月20日上午│
│ │8 時許 │約10時許 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│偵查機關年度│臺灣新北地方法院檢│臺灣新北地方法院檢│
│案號 │察署100 年度毒偵字│察署105 年度毒偵字│
│ │第5794號 │第3636號 │
├───┬──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│最 後│案號│105 年度簡緝字第2 │105 年度審簡字第 │
│ │ │號 │1271 號 │
│事實審├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│105 年3 月28日 │105 年8 月31日 │
│ │日期│ │ │
├───┼──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│同上 │同上 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│確 定│案號│同上 │同上 │
│ │ │ │ │
│判 決├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│105年4月25日 │105 年10月3日 │
│ │確定│ │ │
│ │日期│ │ │
├───┴──┼─────────┴─────────┤
│備 註│ │
└──────┴───────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者