臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4857,20161115,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4857號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 陳明志
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105 年度訴字第1017號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

陳明志提出新臺幣伍萬元保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路00巷00號8 樓，並限制出境、出海。

理 由

一、聲請人即被告陳明志因詐欺案件，前經本院於民國105 年9月23日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款裁定羈押。

二、按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人；

被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第35條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項分別規定甚明。

再按限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。

是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。

三、茲被告聲請具保停止羈押，經本院審酌案件進行程度，被告涉案情節及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金、限制出境、出海及限制住居，應係與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段，聲請人之聲請為有理由，爰命被告於提出新臺幣5 萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於被告交保後之居所即臺北市○○區○○路00巷00號8 樓。

四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 周宛蘭
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日