設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4891號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 何家助
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（105年度執聲字第3189號），本院裁定如下：
主 文
何家助因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何家助因竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1、2「是否為得易科罰金之案件欄」均應更正為「是」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
三、經查，受刑人因竊盜等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有本院105年度審易字第2180號刑事判決、105年度簡字第2722號刑事簡易判決、105年度審易字第2649號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。
經核本案附表所示各罪均係於附表編號1所示案件之判決確定前所犯，是附表編號1至3所示各罪，皆合於刑法第51條有關數罪併罰之規定；
又附表編號1、2所示之罪均屬得易科罰金之罪、編號3所示之罪則為不得易科罰金之罪，而受刑人於105年9月19日具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑一情，有聲請合併定應執行狀1份在卷可稽，揆諸前開刑法第50條第1項但書第1款、第2項等規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。
又本院定本案應執行刑，應於刑法第51條第5款所定之限制即於各刑中之最長期即附表編號3之宣告刑即有期徒刑9月以上，各刑合併之刑期即附表編號1至3之宣告刑總和即有期徒刑1年7月以下酌定之。
爰裁定如主文所示之應執行刑。
末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁定、司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
今受刑人所犯如附表所示3罪，其中編號1、2所示之罪雖均得易科罰金，但因與編號3所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意旨，本件所定應執行刑即不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
刑事第四庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │違反毒品危害防制條例│竊盜 │竊盜 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑6月，如易科 │有期徒刑4月，如易科 │有期徒刑9月。 │
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │ │
│ │元折算1日。 │元折算1日。 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年2月24日晚間8時 │105年2月8日凌晨4時5 │105年3月31日上午9時 │
│ │至10時許 │分許 │許 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105年度毒偵 │新北地檢105年度偵字 │新北地檢105年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │字第4082號 │第10011號 │第17109號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度審易字第2180 │105年度簡字第2722號 │105年度審易字第2649 │
│事實審│ │號 │ │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│105年7月29日 │105年7月27日 │105年8月25日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度審易字第2180 │105年度簡字第2722號 │105年度審易字第2649 │
│判 決│ │號 │ │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│105年8月29日 │105年9月2日 │105年10月3日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者