臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4991,20161122,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4991號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊祖軍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第3277號），本院裁定如下：

主 文

楊祖軍因犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊祖軍因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所載之罪，經臺灣高等法院、本院分別判處如附表所載之刑，均已分別確定在案（附表編號1至3 所載各罪刑，前經本院104 年度聲字第5575號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事案件判決書均在卷可稽。

又受刑人對其所犯上揭不得易科罰金之罪（即附表編號1 、2 ）與得易科罰金之罪（即附表編號3 、4 ），向檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人民國105 年10月24日書立之定刑聲請切結書1 份在卷可憑，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請就此部分定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並斟酌受刑人上開各罪總刑度、犯罪之情節及行為次數等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日

附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編        號│        1       │       2        │        3       │        4       │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪        名│毒品危害防制條例│    公共危險    │非駕業務過失傷害│毒品危害防制條例│
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑3年8月  │有期徒刑1年     │有期徒刑4月     │有期徒刑6月     │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │102年4月2日     │103年9月5日     │103年9月5日     │102 年9 月27日凌│
│            │                │                │                │晨3 時許起至102 │
│            │                │                │                │年10月1 日晚間7 │
│            │                │                │                │時許            │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)  │臺北地檢102年度 │新北地檢104年度 │新北地檢104年度 │新北地檢105年度 │
│機關年度案號│偵字第8185號    │偵字第8102號    │偵字第8102號    │偵字第14212號   │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法院│臺灣高等法院    │臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│
│      ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│最  後│案號│103年度上訴字第 │104年度審交訴字 │104年度審交訴字 │105 年度審訴字第│
│      │    │192號           │第73號          │第73號          │1078號          │
│事實審├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決│103年7月17日    │104年7月17日    │104年7月17日    │105年8月10日    │
│      │日期│                │                │                │                │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法院│臺灣高等法院    │臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│
│      ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案號│103年度上訴字   │104年度審交訴字 │104年度審交訴字 │105 年度審訴字第│
│      │    │第192號         │第73號          │第73號          │1078號          │
│判  決├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │確定│103年9月10日    │104年8月17日    │104年8月17日    │105年8月30日    │
│      │日期│                │                │                │                │
└───┴──┴────────┴────────┴────────┴────────┘