設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度自字第15號
自 訴 人 許清旺
林仕聰
辜麗玲
共 同
自訴代理人 賴淑玲律師
蔡宜庭律師
被 告 王凱裕（原名：王旭陞）
王旭鎮
上 一 人
選任辯護人 范值誠律師
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
王凱裕、王旭鎮均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告王凱裕、王旭鎮2 人為兄弟。被告王凱裕為嘉泉建設股份有限公司（下稱嘉泉公司）之負責人、被告王旭鎮為嘉泉公司之總經理，渠2 人竟為下列犯行：㈠被告王凱裕意圖為自己或第三人不法之所有，隱瞞附表編號二、三所示房地已約定分配予地主賴益隆、劉士玄之事實，且謊稱附表所示房地及原買受人所交付之買賣價金均已交付信託管理，致自訴人許清旺、林仕聰、辜麗玲3 人（下合稱自訴人）陷於錯誤，而分別於附表所示時間交付前手如附表所示之價金。
另自訴人林仕聰、辜麗玲亦因誤信有信託之保障，而於民國102 年4 月18日分別向嘉泉公司購買B3棟第89號、第88號車位，並各交付嘉泉公司新臺幣（下同）100 萬元之價金。
因認被告王凱裕涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
㈡被告王凱裕明知嘉泉公司已無力清償，跳票在即，竟意圖為自己或第三人不法之所有，隱瞞上開房地已分配予地主、買賣價金未交付信託及未分配給地主之房地已與遠銀資產股份有限公司（下稱遠銀公司）約定完工後設定抵押權予遠銀公司等事實，於103 年8 月間，佯稱附表所示房屋每戶需5 萬元設置瓦斯管線費用云云，致自訴人許清旺、林仕聰、辜麗玲陷於錯誤，分別交付嘉泉公司10萬元、5 萬元、5 萬元。
因認被告王凱裕涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
㈢被告2 人均為實際執行嘉泉公司營運業務之人，竟共同意圖為自己或第三人不法之利益及損害本人之利益，而未將上開買賣價金交付信託，且將附表編號二、三所示房地約定分配予地主，並佯稱附表一、四所示房地均未出售而向遠銀公司設定抵押權，以此方式使自訴人日後無法取得房地所有權，致生損害於自訴人。
因認被告2 人共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌云云。
㈣又被告王凱裕收取自訴人所交付之上開瓦斯管線費用後，竟意圖為自己不法之所有，未將之用於瓦斯管線支出而挪作他用，以此方式侵占此部分費用。
因認被告王凱裕涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。
㈤又被告2 人收取自訴人所交付之上開買賣價金後，竟共同意圖為自己不法之所有，未將之交付信託而挪作他用，以此方式侵占此部分價金。
因認被告2 人共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。
㈥被告王凱裕明知嘉泉公司已無力清償，跳票在即，竟意圖為自己或第三人不法之所有，向自訴人林仕聰佯稱需資金購買土地云云，致自訴人林仕聰陷於錯誤而委請胞妹林玉霜分別於103 年7 月2 日、7 月30日、9 月16日匯款665 萬元、571 萬8,000 元、635 萬7,000 元至嘉泉公司設於第一銀行三重分行之帳戶，詎嘉泉公司於103 年9 月22日即全面跳票，自訴人林仕聰始知受騙。
經向被告王凱裕理論後，被告王凱裕竟另基於意圖為自己或第三人不法之利益，隱瞞上開房地已分配予地主、買賣價金未交付信託及約定設定抵押權予遠銀公司等情，承諾將上開借款轉為支付附表所示房地之尾款，因而獲取延長還款期限之不法利益。
因認被告王凱裕涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、自訴意旨認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以讓與同意書1份、嘉泉名璽房地預定買賣契約書4 份、房地暨土地預定買賣合約書2 份、信託契約1 份、代收款繳款通知4 份、嘉泉建設中和員山路建築B 棟建物明細表1 份及被告王凱裕於本院另案準備程序中之供述等為其主要論據。
四、訊據被告2 人均堅詞否認有何上開犯行，被告王凱裕辯稱：我們沒有約定要將買賣價金存入信託專戶，當時新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱星展銀行）要求還款，否則要拍賣本建案房地，為了跟遠銀公司處理轉貸，才向受託銀行陳報地主為受益人，從頭到尾並沒有與地主約定要將該房地分配給地主，只是為了要避免被拍賣；
瓦斯管線在公司還沒有發生問題前就設計完成，是依照比例去跟他們收取的；
當初跟林仕聰借款並沒有說要擴充土地，是因為後來跟其他人借的錢沒有進來，才造成今天的狀況等語，被告王旭鎮則否認犯行，並由其辯護人為其辯護稱：王旭鎮只有負責營造工務，就公司的銷售事項一無所知，上開合約及文件，均無王旭鎮之簽名及用印，另自訴人稱嘉泉公司不足以清償，係個人臆測，如果不能清償，遠銀公司也不會借錢給嘉泉公司，關於背信部分，王旭鎮並無受自訴人之委託等語。
經查：㈠自訴意旨㈠部分： ⒈自訴人分別於附表所示時間交付前手如附表所示之價金，另自訴人林仕聰、辜麗玲亦於102 年4 月18日分別向嘉泉公司購買B3棟第89號、第88號車位，並各交付嘉泉公司100 萬元之價金等節，有上開讓與同意書、嘉泉名璽房地預定買賣契約書、房地暨土地預定買賣合約書在卷可參，且為被告王凱裕所不爭執，是此部分事實，首堪認定。
⒉就附表編號一所示房地部分，自訴人許清旺雖於102 年5 月3 日交付500 萬元價金予前手陳心文，然依其所提出之讓與同意書所示，其上僅有自訴人許清旺與陳心文之簽名用印，則被告王凱裕是否於自訴人許清旺簽訂轉讓同意書並交付價金予陳心文時，即已知悉並施以其所指前開詐術，實非無疑。
至附表編號二、三所示房地部分，自訴人許清旺、林仕聰係於100 年1 月6 日共同支付前手如附表所示之價金，惟係於同年2 月22日始與嘉泉公司另訂契約，則被告王凱裕是否於自訴人許清旺、林仕聰共同支付前手價金時，即已知悉並施以渠所指前開詐術，難謂無疑。
又附表編號四所示房地部分，證人林仕聰於本院審理時證稱：我跟許清旺是買第二手的，買了之後我有到嘉泉公司，跟公司小姐換約，小姐有拿王凱裕的印章出來蓋，換約時被告2 人有無在場不太記得，我太太辜麗玲名下的房子買賣事宜也是我出面接洽的等語（見本院105 年度自字第15號卷第298 頁、第303 頁），可見被告王凱裕是否於自訴人辜麗玲簽訂補充協議書並交付價金予前手時，即已知悉並施以其所指前開詐術，亦非無疑。
⒊就買賣交付信託部分，自訴代理人於本院準備程序中先稱：因為這是預售屋合約，簽約當時房屋尚未建成，事實上不可能把房屋信託，所以實務上作法是把買受人價金信託等語（見同上卷第189 頁），復經本院確認其主張後稱：我們認為價金應該要信託（見同上卷第262 頁），自訴人並據此提出嘉泉名璽房地預定買賣契約書、房地暨土地預定買賣合約書、信託契約為證，惟依上開買賣契約書及合約書第26條約定，固均提及信託乙事，然均係指「土地及房屋」之信託，全未見有何「價金」信託之約定，有該契約書及合約書在卷可憑。
又自訴人所舉上開信託契約（見本院104 年度自字第7號卷一第248 頁），其委託人為劉士玄等15人及嘉泉公司，受託人為臺億建築經理股份有限公司，信託關係人為星展銀行，自訴人均非該信託契約之當事人，自難執此為主張被告王凱裕或嘉泉公司應將買賣價金交付信託之依據，是被告王凱裕辯稱並未與自訴人或其前手約定將買賣價金存入信託專戶乙節，尚非全然無據。
⒋就分配予地主部分，自訴人固提出上開嘉泉建設中和○○路建築B棟建物明細表為據（見同上卷第237頁），而該建物明細表係嘉泉公司向遠銀公司申辦貸款時所檢附乙情，有遠銀公司陳報狀1份在卷可參（見同上卷第236頁），可見該建物明細表應係嘉泉公司人員製作無訛。
又嘉泉公司與遠銀公司係於103 年12月12日簽訂土地合作開發契約，並約定由遠銀公司清償嘉泉公司積欠星展銀行之聯貸債務等情，有該契約附卷可稽（見同上卷第158至162頁），可見被告王凱裕辯稱係為避免星展銀行拍賣本建案房地及為向遠銀公司轉貸而製作該建物明細表，實際上並未與地主為分配之約定等節，尚非全然無據。
再者，自訴人僅提出嘉泉公司單方面製作之建物明細表，能否謂嘉泉公司確已與地主達成分配之約定，尚非無疑。
況嘉泉公司係於103 年12月12日與遠銀公司簽訂上開土地合作開發契約時提出該建物明細表，而自訴人均係於100 年間交付附表所示價金予前手，自訴人既未舉證證明被告王凱裕或嘉泉公司與地主間之分配約定係存在於自訴人交付前手價金之前，自難認自訴人有何因此陷於錯誤，而交付上開價金之詐欺因果關聯。
㈡自訴意旨㈡部分： ⒈自訴人許清旺、林仕聰、辜麗玲於103 年8 月間，分別交付嘉泉公司10萬元、5 萬元、5 萬元等節，有上開代收款繳款通知附卷可參，且為被告王凱裕所不爭執，是此部分事實，堪以認定。
⒉自訴意旨稱買賣價金未交付信託及分配予地主部分，業經說明如前，自難據此認定被告王凱裕有何此部分詐欺取財之犯行。
另自訴意旨稱被告王凱裕隱瞞與遠銀公司約定設定抵押權乙節，經查，嘉泉公司與遠銀公司係於103 年12月12日簽訂土地合作開發契約，並約定由遠銀公司清償嘉泉公司積欠星展銀行之聯貸債務等情，業已認定如前，而自訴人所交付之瓦斯管線費用均係在103 年8 月間，自訴人既未舉證證明被告王凱裕或嘉泉公司與遠銀公司間上開約定係存在於自訴人交付瓦斯管線費用之前，自難認自訴人有何因此陷於錯誤，而交付上開費用之詐欺因果關聯。
至自訴意旨稱嘉泉公司已無力清償且跳票在即等節，惟查，嘉泉公司係於103 年9月19日起始開始大量跳票，並於103 年10月31日經通報拒絕往來等情，有台灣票據交換所104 年4 月15日台票總字第1040001413號函暨所附退票明細在卷可查（見同上卷第140 至149 頁），而自訴人支付上開費用，均係在嘉泉公司大量跳票之前，客觀上已難逕予認定被告王凱裕有隱瞞嘉泉公司財務狀況之情形，且亦難以嘉泉公司嗣後大量跳票之後見之明，推論被告王凱裕於向自訴人收取上開費用時，即已知悉嘉泉公司無力清償且跳票在即，並刻意隱瞞，是依自訴人所舉證據，尚無從排除被告王凱裕所辯因事後周轉不靈導致大量跳票之情形，自難據此認定其有何此部分詐欺取財之犯行。
⒊況被告王凱裕於本院另案審理中提出蓋有「欣欣天然氣股份有限公司收費章」印文之「嘉泉建設（名璽）裝置工程計價總表」暨瓦斯管線之設計圖為其佐證（見本院104 年度自字第7 號卷二第136 至140 頁），亦堪認被告王凱裕辯稱瓦斯管線已設計完成，是依照比例收取費用等節，可以採信。
㈢自訴意旨㈢部分：⒈按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；
被告未履行出賣人之義務，而將買賣標的物再出賣於他人，與為他人處理事務有間，核與刑法上背信罪以為他人處理事務為前提之構成要件不符，最高法院49年台上字第1530號、62年台上字第4320號判例參照。
⒉經查，自訴意旨稱買賣價金未交付信託、分配予地主及約定設定抵押權部分，業經說明如前，已難據此認定被告2 人有何此部分背信之犯行。
況依上開嘉泉名璽房地預定買賣契約書、房地暨土地預定買賣合約書可知，其契約名稱均記載為「買賣」，立契約書人亦記載為「買方」、「賣方」，雙方依約所負之主給付義務分別載明於「壹、預定買賣標的物」、「貳、買賣價金及付款約定」等情，有該契約書及合約書在卷可佐，堪認上開合約之性質為買賣契約無訛，是依上開說明，被告2 人縱有違反上開買賣契約之情事，亦與背信罪「為他人處理事務」之要件有間，自無從以背信罪相繩。
㈣自訴意旨㈣、㈤部分：⒈刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體，最高法院71年台上字第2304號判例參照。
⒉經查，自訴人基於與嘉泉公司間上開買賣契約而交付上開瓦斯管線費用後，該瓦斯管線費用之所有權自為嘉泉公司所取得，而非自訴人所有，是被告王凱裕將該瓦斯管線費用挪作他用，依上開說明，亦與業務侵占罪「侵占自己持有他人之物」之要件不符。
至自訴意旨稱被告2 人收取自訴人所交付之上開買賣價金後，未將之交付信託而挪作他用乙節，惟依自訴人所舉事證，均無從認定被告王凱裕或嘉泉公司應將買賣價金交付信託，業已說明如前，是此部分所指已難謂有據，況依上開說明，亦難認合於業務侵占罪之構成要件。
㈤自訴意旨㈥部分：⒈自訴人林仕聰委請胞妹林玉霜分別於103 年7 月2 日、7 月30日、9 月16日匯款665 萬元、571 萬8,000 元、635 萬7,000 元至嘉泉公司設於第一銀行三重分行之帳戶，其後因被告王凱裕無力清償，承諾將上開借款轉為支付附表所示房地之尾款等節，有嘉泉公司支票3 紙及房地收款證明書1 紙在卷可參（見本院105 年度自字第15號卷第157 至158 頁），且為被告王凱裕所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。
⒉就上開第一筆借款部分，證人林仕聰於本院審理時證稱：因為當初我是王凱裕的水電工，他就打電話給我，說他要買土地差一點錢，第一筆是600 多萬元，他說「幫我先調一下」，我說好先幫他調，所以我就跟我妹妹調錢給王凱裕，後來總共三筆，第一筆有還清，金額是650 萬元等語（見同上卷第300 頁、第303 頁），可見上開第一筆借款業已還清，客觀上已難認被告王凱裕有何詐欺取財之犯行。
至於第二、三筆借款部分，證人林仕聰亦於本院審理時證稱：第二、三筆，王凱裕沒有再講借款的理由，只說「我有缺錢，幫我再調一下」，因為他說需要，我在他公司做水電工，說叫我幫他調度一下，我說好，我認識王凱裕十幾年了等語（見同上卷第300 至301 頁、第304 頁），可見被告王凱裕就第二、三筆借款，僅表示缺錢須調度資金，並未施以任何詐術，且自訴人林仕聰同意出借上開款項，亦不排除係基於其與被告王凱裕十餘年之交誼及業務往來，自難認有何陷於錯誤可言。
至嘉泉公司於103 年9 月19日起始開始大量跳票，並於103年10月31日經通報拒絕往來等情，業經認定如前，上開三筆借款均於嘉泉公司大量跳票之前，客觀上已難逕予認定被告王凱裕有隱瞞嘉泉公司財務狀況之情形，且亦難以嘉泉公司嗣後大量跳票之後見之明，推論被告王凱裕於向自訴人林仕聰借款時，即已知悉嘉泉公司無力清償且跳票在即，並刻意隱瞞，是依自訴人林仕聰所舉證據，尚無從排除被告王凱裕所辯因事後周轉不靈導致大量跳票之情形，自難據此認定其有何此部分詐欺取財之犯行。
⒊又就上開借款轉為支付附表所示房地之尾款部分，自訴意旨稱買賣價金未交付信託、分配予地主及約定設定抵押權各節，均經說明如前，已難據此認定被告王凱裕有何此部分詐欺得利之犯行。
況證人林仕聰於本院審理時證稱：借款轉為房地買賣價金是我妹妹林玉霜提議的等語（見同上卷第305 頁），亦足見將上開借款轉為支付附表所示房地之尾款，並非被告王凱裕所提議，而係由林玉霜主動提議，客觀上亦難認被告王凱裕有何施行詐術之行為。
五、綜上所述，本件依自訴人所舉各項事證，尚無從使本院形成被告2 人確有上開犯行之有罪心證。
此外，卷內復查無其他積極證據足資認定被告2 人確有自訴人所指之上開犯行，揆諸前開法條及判例意旨，自應為被告2 人無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 莊惠真
法 官 陳志峯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡毓伶
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬───────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│買賣標的（│原買方即自│嗣後購得│方式及向前手購│支付前手價金│支付前手之價金│備 註│
│ │即預售房屋│訴人之前手│之自訴人│買之金額（新臺│之日期 │數額（新臺幣）│ │
│ │含其坐落土│ │ │幣） │ │ │ │
│ │地應有部分│ │ │ │ │ │ │
│ │或車位） │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│一 │B2棟14樓 │陳心文 │許清旺 │由許清旺於102 │102年5月3日 │500萬元 │左列買賣標的均│
│ │ │ │ │年5 月3 日與陳│ │ │為嘉泉公司於新│
│ │ │ │ │心文簽訂讓與同│ │ │北市中和區民樂│
│ │ │ │ │意書（購買總金│ │ │段691-1 、691-│
│ │ │ │ │額792 萬元） │ │ │2 、697 、697-│
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼──────┼───────┤1 、698 、699 │
│二 │B7棟6樓 │鄭瑞和 │許清旺、│由林仕聰為買方│100年1月6日 │343萬8,900元 │、700 、701 、│
│ │ │ │林仕聰 │，於100 年2 月│ │ │702 、703 、70│
│ │ │ │ │22日與嘉泉公司│ │ │4 、705 、705-│
│ │ │ │ │另訂契約（購買│ │ │1 、706 、707 │
│ │ │ │ │總金額1,146 萬│ │ │、708 、709 、│
│ │ │ │ │3 千元） │ │ │710 、711 、71│
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼──────┼───────┤2 、713 、714 │
│三 │B7棟5樓 （│鄭瑞和、蔡│許清旺、│由許清旺為買方│100年1月6日 │388萬8,900元 │、714-1 、717 │
│ │含編號B1-1│健士 │林仕聰 │，於100 年2 月│ │ │、718 、719 、│
│ │39之車位）│ │ │22日與嘉泉公司│ │ │720 、721 、72│
│ │ │ │ │另訂契約（購買│ │ │3 地號土地上預│
│ │ │ │ │總金額1,296 萬│ │ │訂興建「嘉泉名│
│ │ │ │ │3 千元） │ │ │璽」大樓之預售│
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼──────┼───────┤房屋含其坐落土│
│四 │B5棟9樓 │蘇新麗、邱│辜麗玲 │由辜麗玲、蘇新│100年1月27日│200萬元 │地應有部分或車│
│ │ │鈺茵 │ │麗、邱鈺茵與嘉│ │ │位。 │
│ │ │ │ │泉公司，於100 ├──────┼───────┤ │
│ │ │ │ │年1 月27日簽訂│100年7月30日│255萬元 │ │
│ │ │ │ │補充協議書（購│ │ │ │
│ │ │ │ │買總金額680 萬│ │ │ │
│ │ │ │ │元） │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴────┴───────┴──────┴───────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者