設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第226號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張仲淮
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會葉慶人律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第32892 號、104 年度毒偵字第9087號），本院判決如下：
主 文
張仲淮犯如附表四所示之罪，各處如附表四所載之刑及沒收。
如附表四所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，應執行有期徒刑玖年陸月。
如附表四所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，應執行有期徒刑肆月。
事 實
一、張仲淮於民國99年間因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院99年度毒聲字第29號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於99年3 月17日釋放出所，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第130 號為不起訴處分確定。
復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內即102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第7908號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定，嗣於103 年10月17日易科罰金執行完畢。
詎張仲淮猶不知悔改，其明知海洛因及甲基安非他命、大麻分別係毒品危害防制條例第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，其中甲基安非他命亦經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告禁止使用，為藥事法所規範之禁藥，均不得非法販賣、轉讓、施用或持有，竟分別為下列犯行：㈠張仲淮於104 年9 月17日上午10時39分許，以其所使用行動電話門號0000000000號與劉鳴遠所使用之行動電話門號0000000000號聯繫，雙方相約在張仲淮位於新北市○○區○○路000 巷00號7 樓居所內碰面後，經劉鳴遠交付現金1,000 元予張仲淮，央求張仲淮代為購買第一級毒品海洛因，張仲淮即基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，帶同劉鳴遠前往新北市鶯歌區鶯桃路某處，自行出資1,500 元，連同劉鳴遠交付之現金1,000 元，由其出面合資以2,500 元之代價向真實姓名年籍不詳、綽號「鐵板」之成年男子（下稱「鐵板」）購買重量約8 分之1 錢之第一級毒品海洛因，再與劉鳴遠朋分施用殆盡，以此方式幫助劉鳴遠施用第一級毒品海洛因。
㈡張仲淮意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1 至14所示聯繫時間，以其所使用行動電話門號0000000000號或其不知情之配偶劉淳菁所使用行動電話門號0000000000號與林宗星、池芝建、吳嘉明等人聯繫，或透過其不知情之配偶劉淳菁與林宗星聯繫，雙方相約碰面後，於如附表一編號1 至14所示交易時間、地點，由張仲淮販賣交付如附表一編號1 至14所示第二級毒品甲基安非他命予林宗星、池芝建、吳嘉明，並向渠等收取如附表一編號1至14示購買各該毒品之對價。
㈢張仲淮基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表二編號1 至2 所示聯繫時間，以其所使用行動電話門號0000000000號與池芝建聯繫並相約碰面後，於如附表二編號1 至2 所示轉讓時間、地點，無償轉讓數量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命予池芝建施用。
㈣張仲淮基於非法持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於104 年10月間某日，在新北市鶯歌區鶯桃路某處，為供己施用，向「鐵板」購入純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命數包，而在交易過程中，「鐵板」另交付第二級毒品大麻1 包供張仲淮試用，張仲淮併基於非法持有第二級毒品大麻之犯意，收受上開第二級毒品甲基安非他命及大麻而同時非法持有之。
張仲淮進而於104 年11月24日上午10時許，在其位於新北市○○區○○路000 巷00號7 樓居所內，從上開向「鐵板」所購買之毒品中拿取些許第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，以點火燒烤產生煙霧吸聞之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
㈤張仲淮基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年11月24日上午10時許，在上址居所內，另以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
㈥適經警依本院核發之通訊監察書對張仲淮使用之上開行動電話門號實施通訊監察而得悉上情，遂於104 年11月24日下午4 時許，持本院核發之搜索票，前往張仲淮上址居所執行搜索，當場起獲如附表三編號1 至6 所示之物，再於104 年11月26日下午4 時50分許，徵得張仲淮同居之配偶劉淳菁同意後，再度前往上址居所執行搜索，另扣得如附表三編號7 至9 所示之物。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5 分別定有明文。
查本案以下所引各項供述證據，或有屬被告張仲淮以外之人於審判外之陳述，惟業經被告及辯護人對於證據能力部分表示「不爭執」等語（見本院卷第47至48頁、本院105 年12月28日審判筆錄第2 頁），復未據其等與檢察官在本案言詞辯論終結前聲明異議，且證人林宗星、池芝建、吳嘉明、劉淳菁於偵查中之證述皆係經檢察官告知具結義務及偽證處罰後具結所為，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均得作為證據。
㈡至其餘非供述證據部分，則無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能力。
二、得心證之理由㈠被告幫助施用第一級毒品海洛因部分查被告對於其有於事實欄一㈠所示時間、地點，以其所使用行動電話門號0000000000號與劉鳴遠所使用之行動電話門號0000000000號聯繫，雙方相約在其位於新北市○○區○○路000 巷00號7 樓居所內碰面後，劉鳴遠曾交付現金1,000 元，並央求代為購買第一級毒品海洛因，其即帶同劉鳴遠前往新北市鶯歌區鶯桃路某處，自行出資1,500 元，連同劉鳴遠交付之現金1,000 元，由其出面合資以2,500 元之代價向「鐵板」購買重量約8 分之1 錢之第一級毒品海洛因，再與劉鳴遠朋分施用等事實，迭於本院羈訊訊問時及準備程序中坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第00000號卷＜下稱偵字卷＞第187 頁、本院105 年5 月5 日準備程序筆錄第2 頁），核與證人劉鳴遠於本院審理時證述情節大致相符（見本院105 年9 月21日審判筆錄第5 至10頁），並有被告使用行動電話門號0000000000號與劉鳴遠聯繫之通訊監察譯文、本院104 年聲監字第2052號通訊監察書暨電話附表各1 份附卷可稽（見偵字卷第35頁、第94至95頁）；
又劉鳴遠於104 年11月24日中午12時20分許，經警徵得其同意，在其位於新北市○○區○○街00號5 樓住處執行搜索而發現其非法持有第一級毒品海洛因後，即帶返派出所採集其尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，發現呈鴉片類嗎啡及可待因陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 紙存卷可考（見偵字卷第286 至287 頁），足見劉鳴遠確染有施用第一級毒品海洛因之惡習，足認被告上開不利於己之供述，確與事實相符，堪值採信。
則被告經劉鳴遠央求後，即帶同劉鳴遠合資向藥頭購買第一級毒品海洛因，再朋分施用，其行為已助益劉鳴遠遂行施用第一級毒品海洛因之犯罪，其觸犯幫助施用第一級毒品犯行，堪予認定。
㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命部分⒈訊據被告對於其先後在如附表一所示時間、地點，分別販賣交付第二級毒品甲基安非他命予林宗星、池芝建、吳嘉明等人，並向渠等收取對價等事實均坦承不諱（見本院105 年12月28日審判筆錄第8 頁），並經證人林宗星、池芝建、吳嘉明、劉淳菁於警詢及偵查中證述明確（見偵字卷第39至44頁、第58至66頁、第76至82頁、第144 至148 頁、第152 至157 頁、第167 至168 頁、第191 至198 頁、第203 至207 頁），且有被告及其配偶劉淳菁使用行動電話門號0000000000號、0000000000號與林宗星、池芝建、吳嘉明等人聯繫之通訊監察譯文3 份、本院104 年聲監字第2052號通訊監察書暨電話附表1 件、本院104 年聲搜字第1955號搜索票1 紙、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、扣案如附表三編號4 、5 所示行動電話照片1 張附卷可佐（見偵字卷第69至71頁、第84頁、第94至95頁、第98至101 頁、第110 頁、第200 至201 頁），足認被告此部分自白確與事實相符，堪值採信。
⒉按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度臺上字第1651號及87年度臺上字第3164號等判決意旨參照）。
且販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，職是，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。
故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。
查被告行為時為智識正常之人，先前亦有多筆施用毒品之前科紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載可知（見本院卷第10至15頁），其對於甲基安非他命交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚稔，又被告與林宗星、池芝建、吳嘉明等人並無特殊私人情誼，在此情況下，倘無從中賺取差價、投機貪圖小利，被告豈有甘冒涉犯販賣毒品罪刑之重典，無端無償交付毒品予他人之理？故被告所為上開販賣第二級毒品之犯行，主觀上具有營利之意圖，殆屬無疑。
⒊是被告所為如附表一所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，均堪予認定。
㈢被告轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命部分查被告於如附表二所示時間、地點，先後2 次無償轉讓數量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命予池芝建施用等事實，業據其於偵查中及本院審理時供承不諱（見偵字卷第250至251 頁、本院105 年12月28日審判筆錄第8 頁），並經證人池芝建於警詢及偵查中證述明確（見偵字卷第58至66頁、第152 至157 頁），且有被告使用行動電話門號0000000000號與池芝建聯繫之通訊監察譯文1 份、本院104 年聲監字第2052號通訊監察書暨電話附表1 件、扣案如附表三編號5 所示行動電話照片1 張附卷可佐（見偵字卷第69至71頁、第94至95頁、第110 頁），足認被告此部分自白確與事實相符，堪值採信。
是被告所為如附表二所示各次轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命等犯行，亦皆堪認定。
㈣被告持有及施用第一、二級毒品部分⒈訊據被告對於其曾在如事實欄一㈣、㈤所示時間、地點，向「鐵板」購入包括如附表三編號1 、7 所示毒品在內且純質淨重達20公克以上之第二級毒品甲基安非他命，同時經「鐵板」交付如附表三編號8 所示第二級毒品大麻以供試用，嗣其從上開毒品中拿取些許以玻璃球燒烤產生煙霧吸聞之方式施用第二級毒品甲基安非他命，另以將毒品摻入香菸內點燃吸食之方式施用第一級毒品海洛因等事實均供承不諱（見本院105 年12月28日審判筆錄第8 至9 頁），且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS ）確認檢驗結果，發現呈安非他命類及鴉片類嗎啡陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 份附卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第9087號卷第103 頁、第105 頁）；
而被告為警查扣其持有如附表三編號1 所示白色透明晶體1 包，經鑑驗檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重2.35公克），如附表三編號7 所示白色結晶8 包，經鑑驗檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（合計淨重70.2790 公克，取樣0.2436公克，驗餘淨重70.0354公克，純度為99.9% ，驗前純質淨重70.2087 公克），如附表三編號2 所示粉末4 包，經鑑驗檢出含第一級毒品海洛因成分（合計驗餘淨重1.37公克），如附表三編號8 所示菸草碎屑1 包，經鑑驗檢出含第二級毒品大麻主成分四氫大麻酚（驗餘淨重0.2152公克），此有臺北市政府警察局鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1 件、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書3 份在卷足按（見偵字卷第300 頁至301 頁、第312 頁、本院卷第37至38頁），足見被告向「鐵板」購入供己施用剩餘之如附表三編號1 、7 所示第二級毒品甲基安非他命共9 包之純質淨重已逾20公克，且其經「鐵板」交付供試用之物確為含第二級毒品大麻成分之違禁品，又其持有上開第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等毒品成分，亦與其尿液中檢出之毒品反應相符；
此外，復有本院104 年聲搜字第1955號搜索票、自願受搜索同意書各1 紙、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2 件、扣案毒品及工具之照片共15張附卷（見偵字卷第98至101 頁、第107 至112 頁、第270 至273 頁、第275 至277頁）及被告所有如附表三編號1 、2 、7 、8 所示毒品、編號3 、6 所示施用毒品工具、編號9 所示裝盛毒品器皿等物扣案可資佐證，足認被告此部分自白確與事實相符，堪值採信。
⒉又被告有如事實欄一所示曾送觀察、勒戒執行完畢及於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪而經法院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可查（見本院卷第10至15頁），則其本案施用毒品之時間距離其初犯施用毒品罪而接受觀察、勒戒執行完畢之日即99年3 月17日，雖已逾5 年，惟其既曾於該次觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品犯行，且經法院判刑確定，是其再犯本案施用毒品罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。
⒊是被告所為持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上、持有第二級毒品大麻、持有第一級毒品海洛因及施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命等犯行，均堪認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠查被告於事實欄一㈠所示時間、地點，與劉鳴遠合資向「鐵板」購買第一級毒品海洛因後朋分施用，助益劉鳴遠遂行施用第一級毒品犯行，核其此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。
公訴意旨雖認被告於前揭時間，係在其位於新北市○○區○○路000 巷00號7 樓居所之中庭，以1,000 元之價格販賣重量0.1 公克之第一級毒品海洛因予劉鳴遠，乃涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，並以被告於警詢及偵查中之供述、證人劉鳴遠於警詢及偵查中之證述、本院104 年聲監字第2052號通訊監察書暨電話附表、行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文、本院104 年聲搜字第1955號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（104 年11月24日）、扣押物品目錄表、扣案物品照片、法務部調查局104 年12月29日調科壹字第00000000000 號濫用藥物實驗室驗定書等資為其論據。
按無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；
苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入毒品之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另行起意，交付而移轉毒品之所有權予委託人。
此與轉讓毒品，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別。
又受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；
受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。
二者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取價款之行為外觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯意聯絡，而異其行為責任。
前者係受施用者委託，意在便利、助益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡；
後者則係受販售者之委託而與販售者間有犯意聯絡之情形，顯然有別（最高法院98年度臺上字第3670號及100 年度臺上字第3692號判決意旨參照）。
訊據被告則堅決否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：是劉鳴遠拿1,000 元來找伊，伊拿1,500 元出來，因為他不夠錢買8 分之1 錢的海洛因，所以他來找伊合資，伊騎機車載他去鶯桃路找一個叫做「鐵板」的朋友，「鐵板」拿下來給伊，之後伊與劉鳴遠一起回去尖山路住處，在那裡施用吸食，劉鳴遠要回去的時候，就把剩下約0.1 公克的海洛因帶回去，他說要給他女朋友吃等語。
查證人劉鳴遠於本院審理時具結證述稱：伊不曾跟被告拿毒品，只有跟他合資一起去拿，伊記得有一次是伊打電話給他，伊過去他家聊天，他說他不舒服，伊拿1,000 元給他，他叫伊等一下，好像就上樓跟他太太拿錢，然後伊跟他去鶯桃路的金星戲院門口他朋友那裡，那朋友伊不認識，好像叫「鐵板」，用2,500 元買了約0.4 公克，買完後就一起去他家，他是用捲煙的，伊用注射筒打，打完還剩下一點，伊就帶回去等語（見本院105 年9 月21日審判筆錄第5 至7 頁），其所述曾前往被告住處，邀被告前往新北市鶯歌區鶯桃路某處，合資向「鐵板」購買第一級毒品海洛因等節，與被告所辯上情大致相符。
又被告於104 年9 月17日曾使用行動電話門號0000000000號與劉鳴遠所使用之行動電話門號0000000000號通話下列內容（以下通話內容中，以Ａ代稱被告，以Ｂ代稱劉鳴遠）：①上午10時39分許起：Ｂ：喂。
Ａ：喂。
Ｂ：你起來了嗎？Ａ：起來了，在哪裡？Ｂ：你們樓下啊。
Ａ：你來找我一下。
Ｂ：拜託你啦。
Ａ：你來找我一下。
Ｂ：好，我過去。
②晚間11時30分許起：Ｂ：你拿去退了？Ａ：對啊。
Ｂ：弄得舒適嗎？Ａ：沒舒適。
（訊號模糊）Ａ：不是去拿？Ｂ：對啊。
Ａ：舒適嗎？Ｂ：也是不好啊。
Ａ：你也拿去退？Ｂ：實在是不要退，退之後比那個還差，我就說市面上差不多可以的。
（訊號模糊）③晚間11時32分許起：Ａ：我在忙。
Ｂ：人家要怎麼辦？Ａ：我哪知道，你就沒信心。
Ｂ：現在要拿有地方拿嗎？Ａ：不好意思，死了。
Ｂ：現在有人拿喔？Ａ：沒有。
Ｂ：你忙，我等一下去你那邊。
Ａ：好。
④翌日凌晨3 時2 分許：Ｂ：今天弄得那個不舒適，拉屎的拉要這樣。
Ａ：啊？Ｂ：有沒有辦法換？Ａ：沒有辦法啦，你拿回去了。
Ｂ：有沒有辦法退？Ａ：沒辦法。
Ｂ：好啦。
此有通訊監察譯文1 份存卷足憑（見偵字卷第35頁），依被告與劉鳴遠間之上開對話內容可知，劉鳴遠於該日上午10時39分許與被告通話並透過被告取得第一級毒品海洛因後，當晚即曾向被告反應毒品之藥效不佳，甚至一再追問被告「現在要拿有地方拿嗎」、「現在有人拿喔」等語，依其語句及措辭，顯然知悉被告並非毒品之直接貨主，而須接洽其他第三人始能取得，足徵被告辯稱其當日係帶同劉鳴遠向「鐵板」合資購買毒品云云，並非全然無稽。
又證人劉鳴遠於警詢時即已證稱：前揭對話內容係伊在拜託被告幫伊調取毒品等語（見偵字卷第89頁），而其於偵查中雖證稱：伊與被告見面後，他親自給我0.1 公克的海洛因，伊給他1,000 元現金，伊不知道被告的上游是誰云云（見偵字卷第138 至139 頁），但其所述不知被告上游之身份一節，顯然與前揭通訊監察譯文所示其與被告間之對話內容未合，況其於本院審理時即翻詞改稱其與被告確係合資向「鐵板」購買毒品等情，自難以證人劉鳴遠前後翻異且與通訊監察譯文內容有悖之證述，遽認被告確有意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之事實。
此外，被告本身亦有施用第一級毒品海洛因之習慣，且其為警查扣持有如附表三編號2 所示第一級毒品海洛因4 包，合計驗餘淨重僅1.37公克，均經詳述如前，則其持有毒品之數量非鉅，核與一般施用毒品者儲備少量毒品以供己近日內吸食之常情無違，是被告辯稱其持有上開毒品係為供己施用等語，應非子虛，自不得以其持有如附表三編號2 所示少量第一級毒品海洛因之事實，佐證其有販賣第一級毒品海洛因予劉鳴遠之犯行。
從而，被告固有向劉鳴遠收取現金及交付第一級毒品海洛因之客觀行為，惟充其量僅屬助益劉鳴遠施用毒品之幫助犯，業經認定如前，尚無積極證據足資認定被告係出於營利之意圖而販賣交付第一級毒品海洛因予劉鳴遠，是公訴意旨指被告此部分所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，自有未洽，惟起訴之基本事實同一，且本院審理時亦已依法告知被告上開罪名（見本院10 5年12月28日審判筆錄第10頁），經被告及辯護人就此部分加以辯論，在踐履正當法律程序下，已保障被告及辯護人實質防禦、辯護權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡次查被告於如附表一編號1 至14所示時間、地點，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予林宗星、池芝建、吳嘉明等人以牟利，核其此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
其各次因販賣第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其各次販賣該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢復按甲基安非他命除係毒品危害防制條例所列之第二級毒品外，亦屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止使用，應屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。
故行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。
復按毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪係於93年4 月21日修正公布，同年月23日生效施行之後法，該罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，是行為人除轉讓甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院99年度臺上字第15號判決、99年度臺上字第1173號判決、99年度臺上字第1367號判決及99年度臺上字第2041號判決意旨參照）。
又被告為如附表二所示之轉讓行為後，藥事法第83條業於104 年12月2 日經公布修正，而於同年12月4 日生效施行，修正前藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。」
修正後為：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」
其法定罰金刑部分自「得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，大幅提高為「得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後藥事法第83條第1項之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前藥事法第83條第1項規定處斷。
查被告於如附表二編號1 至2 所示時間、地點，無償轉讓甲基安非他命予池芝建施用，並無積極證據足資證明轉讓之數量已達毒品危害防制條例第8條第6項所定加重標準，是核其此部分所為，均係犯104 年12月2 日修正前藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。
被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與之後轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號判決意旨參照）。
㈣再查被告於事實欄一㈣、㈤所示時間、地點，為供己施用而向「鐵板」購入純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命，同時經「鐵板」交付第二級毒品大麻1 包以供試用，嗣再從上開第二級毒品甲基安非他命中取用些許後以玻璃球燒烤產生煙霧吸聞之方式施用，另以將毒品摻入香菸中點燃吸食之方式施用第一級毒品海洛因，核其此部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
被告因施用第一級毒品海洛因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
至關於持有毒品達法定數量以上並施用之，究應如何論罪，經參酌98年5 月20日修正公布之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔，因此，應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高，法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院105 年度臺上字第268 號判決意旨參照）。
是被告為供己施用而向「鐵板」購入包括如附表三編號1 、7 所示毒品在內之第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾20公克，嗣其再從中取用部分予以施用，應僅論以不法內涵較高之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，至其施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其持有該毒品逾法定數量之高度行為所吸收而不另論罪。
公訴意旨未審酌被告為供己施用而持有第二級毒品甲基安非他命之純質淨重已逾20公克一節，仍認被告前揭所為應以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪論處，自有未洽，惟起訴之基本事實同一，且經本院審理時告知被告上開罪名（見本院105 年12月28日審判筆錄第10頁），經被告及辯護人就此部分加以辯論，在踐履正當法律程序下，已保障被告及辯護人實質防禦、辯護權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
又起訴書所犯法條欄雖漏未針對被告持有第二級毒品大麻之行為，敘及應另論以毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，惟起訴書犯罪事實欄內已敘明被告為警查扣如附表三編號8 所示第二級毒品大麻1 包等語，且被告此部分持有第二級毒品大麻之事實，亦與其持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如下述），自為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。
㈤被告向「鐵板」購買上開第二級毒品甲基安非他命之過程中，併經「鐵板」交付第二級毒品大麻以供試用，是被告以一收受持有行為而同時觸犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪（甲基安非他命部分）及持有第二級毒品罪（大麻部分），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。
被告所犯前揭幫助施用第一級毒品罪（1 罪）、販賣第二級毒品罪（14罪）、轉讓禁藥罪（2 罪）、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪（1 罪）、施用第一級毒品罪（1 罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告經劉鳴遠央求後，由其出面合資購買第一級毒品海洛因，再朋分施用，助益劉鳴遠遂行施用第一級毒品海洛因，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯，應依同條第2項之規定按正犯之刑減輕之。
又被告前於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第7908號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，嗣於103 年10月17日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷足憑（見本院卷第10至15頁），其於5 年內故意分別再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並就其所犯幫助施用第一級毒品罪部分，與前揭幫助犯減輕其刑部分先加後減之。
㈦至辯護人雖辯稱：被告於偵查中已坦承有販賣第二級毒品甲基安非他命予池芝建、吳嘉明之行為，復於審判中自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云。
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件。
此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。
而於毒品案件言，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院105 年度臺上字第3469號判決意旨參照）。
查被告固於警詢及偵查中坦承曾於部分如附表一所示時間、地點，交付第二級毒品甲基安非他命予池芝建、吳嘉明2 人，並向渠等收取金錢等事實，惟其於警詢時就交付毒品予池芝建部分乃供稱：「他是叫我救他，我沒有販賣毒品給他」、「當時我在我藥頭那邊，池芝建他問我方便嗎，我說方便，他說要找我，我就知道意思了，我就將他所要的2,500 元安非他命毒品量帶回來給他，當天沒有收到錢」、「是他跟我合資去拿毒品比較便宜」、「我還是跟之前一樣的模式，我就跟之前一樣，我先向藥頭購買毒品，再帶毒品過去給他，然後跟他收錢，但常常收不到錢」云云（見偵字卷第17至19頁），顯係辯稱其與池芝建實為合資向藥頭購買毒品，並由其墊款出面向藥頭洽購後帶回交付予池芝建，並未坦承係基於販賣營利之意圖而交付毒品予池芝建，再質之其於偵訊時就交付毒品予池芝建、吳嘉明部分則陳稱：「池芝建都叫我幫他帶回來，但我常常幫他墊錢，他很多錢都還沒給我。
我沒有賺池芝建的錢」、「我有拿安非他命給池芝建，‧‧‧，我有拿安非他命給吳嘉明，他錢給我我幫他去買，因為他原本的上游被抓，所以才找我。
我有跟池芝建、吳嘉明收錢，也有拿安非他命給他們，但我沒有獲利，是他們叫我幫忙拿」云云（見偵字卷第172 頁、第249 頁），於本院羈押訊問時亦僅供稱：「我只是跟池芝建‧‧‧合資購買，‧‧‧，我和池芝建‧‧‧合資購買，並沒有獲利」云云（見偵字卷第187 頁），其一再強調並無從中牟利之事實，辯稱僅係單純合資購買或代購云云，是依被告於警詢及偵查中歷次供述內容，自難認已自白販賣毒品犯行，要與毒品危害防制條例第17條第2項規定不合，無從依該規定予以減輕其刑。
㈧被告所為如附表一所示各次販賣第二級毒品犯行固值非難，惟其交易數量非鉅、對象非眾，歷次販出價格均僅1,000 元至2,500 元之譜，且其本身亦染有施用毒品之惡習，業如前述，顯屬吸毒者間互通有無而從中賺取微利之交易型態，與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，難與其他販賣毒品之大盤、中盤梟相提並論，其所為對社會造成之危害稍低，是其所為販賣第二級毒品之犯罪情節尚屬輕微，與毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，是本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定分別予以減輕其刑，並均與前揭累犯加重其刑部分先加後減之。
㈨爰審酌被告本身染有施用毒品之惡習，前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑確定，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，非但自身無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯施用毒品罪，甚而屢屢以協助代購、無償轉讓、有償販賣等方式提供毒品予他人施用，助長非法毒品流通，增加施用毒品之人口，其犯罪所生之危害非輕，對社會秩序造成相當危害，所為實非可取，並兼衡其各次幫助施用、販賣、轉讓、施用、持有毒品之動機、目的、手段、數量、獲利，及其迄至本院審理時終知坦承全部犯行，態度尚可，暨其高中畢業之智識程度、業工且家境小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，見偵字卷第14頁）等一切情狀，分別量處如附表四所示之刑，並就附表四編號1 所示幫助施用第一級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，且就附表四編號2 至15及編號18所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪部分定其應執行之刑如主文所示，另就附表四編號16、17所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪部分定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收㈠關於沒收之法律修正⒈查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起生效施行，依同時修正刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，應一律適用新法之相關規定。
⒉本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限。」
亦即，有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項所定「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。
⒊又為因應刑法施行法第10條之3第2項之規定，相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效，毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，即意在以修正後之條文配合修正刑法沒收規定而為適用，資為毒品犯罪沒收規定之依據。
其中毒品危害防制條例第18條第1項前段將原「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」規定，修正為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有自105 年7 月1 日起繼續適用之必要，故僅修正該條第1項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬。
另同條例第19條第1項原規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」
規定，修正為「犯第4 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
亦即擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，並考量刑法沒收章已無抵償之規定，而「追徵」為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定，至於第1項犯罪所得之沒收，因與刑法沒收章相同，而無重複規範之必要，故亦予刪除。
⒋再參酌此次修正刑法第38條及增訂第38條之1 之規定，除擴大沒收之主體範圍外，亦明定犯罪所得之範圍，並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。
另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
是綜觀前述刑法及毒品危害防制條例之修正，關於販賣毒品所用之物，除有修正後刑法第38條之2第2項之情形而得不宣告或酌減之外，應逕適用修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並適用修正後刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
至於販賣毒品所得（除「違法行為所得」外，如尚有「其變得之物或財產上利益及其孳息」等，亦屬之），除有修正後刑法第38條之2第2項之情形而得不宣告或酌減之外，應逕適用修正後刑法第38條之1 規定，宣告沒收犯罪行為人或非善意第三人所有之部分，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡查扣案如附表三編號2 所示之海洛因及編號1 、7 所示之甲基安他命、編號8 所示之大麻，各係查獲之第一、二級毒品，乃被告為供己施用而非法持有之物，業經認定如前，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別在被告所為施用第一級毒品罪及持有第二級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬之。
又盛裝上開毒品之包裝袋，因與各該毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應將各該包裝袋與毒品視為一體，併予宣告沒收銷燬之。
至送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不再諭知沒收。
㈢次查扣案如附表三編號4 、5 所示行動電話暨門號SIM 卡，分別係被告持以與林宗星、池芝建、吳嘉明聯繫各次販賣第二級毒品甲基安非他命事宜所用之通訊工具，業已詳述如前，自屬供被告從事販賣毒品犯罪所用之物，且該等物品如宣告沒收，亦無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，即應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別在被告持以為如附表一所示各次販賣第二級毒品罪主文項下宣告沒收之。
㈣復按行動電話屬於動產，其內因配屬門號插用之SIM 卡，係由電信公司依門號申請人之申請交付使用，而移轉占有，亦不失為動產性質，且行動電話門號以他人名義申請，而實際供己使用之情形（包含購買易付卡），本屬可能，尤其在以行動電話為犯罪通聯工具者，其使用以他人名義申請之門號為通聯，更屬常見，於此，自應以其實際管領使用者為其所有人（最高法院102 年度臺上字第1286號判決意旨參照）。
查被告自承扣案如附表三編號5 所示行動電話1 具暨其內插用SIM 卡之門號0000000000號，均係其在支配使用一節無訛（見偵字卷第15頁、第170 頁、本院105 年12月28日審判筆錄第9 頁），縱其中門號0000000000號係以被告之配偶劉淳菁之名義向電信公司申辦，惟該門號實際上既均由被告管領使用，依照前揭說明，自應認上開行動電話暨其內插用之門號SIM 卡皆屬被告所有之物。
則被告利用該行動電話暨其內插用SIM 卡之門號，與劉鳴遠、池芝建連繫協助購買海洛因、轉讓甲基安非他命等事宜，核屬供被告犯幫助施用第一級毒品、轉讓禁藥等犯行所用之通訊工具，又係被告所有之物，且該等物品如宣告沒收，亦無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，自應依修正後刑法第38條第2項前段規定，亦在被告所為幫助施用第一級毒品罪及各次轉讓禁藥罪主文項下宣告沒收之。
㈤再查被告於如附表一編號1 至14所示時間、地點，先後販賣第二級毒品甲基安非他命予林宗星、池芝建、吳嘉明等人，所獲如附表一編號1 至14所示之對價，既為被告之犯罪所得，亦屬被告所有，且該等利得如宣告沒收，亦無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，是縱未扣案，仍應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在被告所為各次販賣第二級毒品罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈥末查扣案如附表三編號3 所示之電子磅秤，係供被告施用第一級毒品海洛因時秤量摻入葡萄糖重量所用之物，編號6 所示之吸食器，係供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用，編號9 所示鐵罐，係藏放其非法持有如附表三編號7 所示第二級毒品甲基安非他命所用之容器，且均屬被告所有之物，均據其供陳在卷（見偵字卷第16頁、第170 頁、本院105 年12月28日審判筆錄第9 頁），且該等物品如宣告沒收，亦無修正後刑法第38條之2第2項 所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，自應依修正後刑法第38條第2項前段規定，分別在被告所為施用第一級毒品罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪主文項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第1項、第11條第2項、第4項、第18條 第1項前段、第19條第1項，104 年12月2 日修正前藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官廖棣儀偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第二十庭審判長法 官 王瑜玲
法 官 劉凱寧
法 官 洪任遠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 吳進安
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；
致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────┬──────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│交易對象│聯繫交易│聯 繫 方 式 │交易毒品│交易毒品│交易毒品│價 格│
│ │ │毒品時間│ │時 間│地 點│重 量│ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 1 │林宗星 │104 年9 │由張仲淮以劉│左列聯繫│張仲淮位│約1公克 │1,000元 │
│ │ │月19日（│淳菁所使用行│時間後之│於新北市│ │ │
│ │ │起訴書附│動電話門號09│某時許 │鶯歌區尖│ │ │
│ │ │表一誤載│00000000號與│ │山路156 │ │ │
│ │ │為17日）│林宗星所使用│ │巷51號7 │ │ │
│ │ │下午4 時│行動電話門號│ │樓居所（│ │ │
│ │ │27分許 │0000000000號│ │下稱張仲│ │ │
│ │ │ │聯繫 │ │淮居所）│ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 2 │林宗星 │104 年9 │張仲淮透過劉│左列聯繫│張仲淮居│約1公克 │1,000元 │
│ │ │月20日下│淳菁以行動電│時間後之│所 │ │ │
│ │ │午1 時7 │話門號098111│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許 │8809號與林宗│ │ │ │ │
│ │ │ │星聯繫 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 3 │林宗星 │104 年9 │由張仲淮以其│左列聯繫│張仲淮居│約2公克 │2,000元 │
│ │ │月25日下│所使用行動電│時間後之│所 │ │ │
│ │ │午6 時23│話門號098544│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許 │2077號與林宗│ │ │ │ │
│ │ │ │星所使用行動│ │ │ │ │
│ │ │ │電話門號0989│ │ │ │ │
│ │ │ │874798號聯繫│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 4 │池芝建 │104 年9 │由張仲淮以其│左列聯繫│池芝建位│約2公克 │2,500元 │
│ │ │月17日晚│所使用行動電│時間後之│於新北市│ │（池芝建│
│ │ │間11時8 │話門號098544│某時許 │鶯歌區鶯│ │直至104 │
│ │ │分許 │2077號與池芝│ │桃路182 │ │年9 月19│
│ │ │ │建所使用行動│ │巷86弄42│ │日始交付│
│ │ │ │電話門號0955│ │號2 樓住│ │予張仲淮│
│ │ │ │593237號聯繫│ │處（下稱│ │） │
│ │ │ │ │ │池芝建住│ │ │
│ │ │ │ │ │處） │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 5 │池芝建 │104 年9 │由張仲淮以其│左列聯繫│池芝建住│約2公克 │2,500元 │
│ │ │月21日下│所使用行動電│時間後之│處 │ │ │
│ │ │午6 時13│話門號098544│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許至同│2077號與池芝│ │ │ │ │
│ │ │日晚間11│建所使用行動│ │ │ │ │
│ │ │時9 分許│電話門號0955│ │ │ │ │
│ │ │ │593237號聯繫│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 6 │池芝建 │104 年9 │由張仲淮以其│左列聯繫│池芝建住│約1公克 │1,500元 │
│ │ │月28日中│所使用行動電│時間後之│處 │ │ │
│ │ │午12時30│話門號098544│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許 │2077號與池芝│ │ │ │ │
│ │ │ │建所使用行動│ │ │ │ │
│ │ │ │電話門號0955│ │ │ │ │
│ │ │ │593237號聯繫│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 7 │池芝建 │104 年9 │由張仲淮以其│左列聯繫│池芝建住│約2公克 │2,500元 │
│ │ │月30日下│所使用行動電│時間後之│處 │ │ │
│ │ │午3 時2 │話門號098544│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許 │2077號與池芝│ │ │ │ │
│ │ │ │建所使用行動│ │ │ │ │
│ │ │ │電話門號0955│ │ │ │ │
│ │ │ │593237號聯繫│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 8 │池芝建 │104 年10│張仲淮透過劉│左列聯繫│池芝建住│約2公克 │2,500元 │
│ │ │月4 日晚│淳菁以行動電│時間後之│處 │ │ │
│ │ │間7 時11│話門號098544│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許 │2077號與池芝│ │ │ │ │
│ │ │ │建所使用行動│ │ │ │ │
│ │ │ │電話門號0982│ │ │ │ │
│ │ │ │900281號聯繫│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 9 │吳嘉明 │104 年9 │張仲淮透過劉│左列聯繫│張仲淮居│約2公克 │2,500元 │
│ │ │月22日下│淳菁以行動電│時間後之│所 │ │ │
│ │ │午6 時38│話門號098544│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許 │2077號與吳嘉│ │ │ │ │
│ │ │ │明所使用行動│ │ │ │ │
│ │ │ │電話門號0978│ │ │ │ │
│ │ │ │543157號聯繫│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 10 │吳嘉明 │104 年9 │由張仲淮以其│左列聯繫│張仲淮居│約2公克 │2,500元 │
│ │ │月23日下│所使用行動電│時間後之│所 │ │ │
│ │ │午6 時48│話門號098544│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許 │2077號與吳嘉│ │ │ │ │
│ │ │ │明所使用行動│ │ │ │ │
│ │ │ │電話門號0978│ │ │ │ │
│ │ │ │543157號聯繫│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 11 │吳嘉明 │104 年9 │張仲淮透過劉│左列聯繫│張仲淮居│約2公克 │2,500元 │
│ │ │月25日下│淳菁以行動電│時間後之│所 │ │ │
│ │ │午2 時1 │話門號098544│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許 │2077號與吳嘉│ │ │ │ │
│ │ │ │明所使用行動│ │ │ │ │
│ │ │ │電話門號0978│ │ │ │ │
│ │ │ │543157號聯繫│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 12 │吳嘉明 │104 年9 │張仲淮透過劉│左列聯繫│張仲淮居│約2公克 │2,500元 │
│ │ │月26日晚│淳菁以行動電│時間後之│所 │ │ │
│ │ │間10時59│話門號098544│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許 │2077號與吳嘉│ │ │ │ │
│ │ │ │明所使用行動│ │ │ │ │
│ │ │ │電話門號0978│ │ │ │ │
│ │ │ │543157號聯繫│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 13 │吳嘉明 │104 年9 │由張仲淮以其│左列聯繫│張仲淮居│約2公克 │2,500元 │
│ │ │月30日晚│所使用行動電│時間後之│所 │ │ │
│ │ │間9 時37│話門號098544│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許 │2077號與吳嘉│ │ │ │ │
│ │ │ │明所使用行動│ │ │ │ │
│ │ │ │電話門號0978│ │ │ │ │
│ │ │ │543157號聯繫│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 14 │吳嘉明 │104 年10│由張仲淮以其│左列聯繫│張仲淮居│約2公克 │2,500元 │
│ │ │月12日晚│所使用行動電│時間後之│所 │ │ │
│ │ │間7 時21│話門號098544│某時許 │ │ │ │
│ │ │分許 │2077號與吳嘉│ │ │ │ │
│ │ │ │明所使用行動│ │ │ │ │
│ │ │ │電話門號0978│ │ │ │ │
│ │ │ │543157號聯繫│ │ │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴────┴────┴────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬───────────┬────┬────┐
│編號│轉讓對象│聯繫時間│聯 繫 方 式 │轉讓時間│轉讓地點│
├──┼────┼────┼───────────┼────┼────┤
│ 1 │池芝建 │104 年9 │由張仲淮以其所使用行動│左列聯繫│張仲淮居│
│ │ │月26日晚│電話門號0000000000號與│時間後之│所 │
│ │ │間9 時35│池芝建所使用行動電話門│某時許 │ │
│ │ │分許 │號0000000000號聯繫 │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼────┼────┤
│ 2 │池芝建 │104 年10│由張仲淮以其所使用行動│左列聯繫│張仲淮居│
│ │ │月31日下│電話門號0000000000號與│時間後之│所 │
│ │ │午2 時25│池芝建所使用行動電話門│某時許 │ │
│ │ │分許 │號0000000000號聯繫 │ │ │
└──┴────┴────┴───────────┴────┴────┘
附表三：
┌──┬─────────────────────────────┐
│編號│扣 押 物 品 │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 1 │第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.35公克） │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 2 │第一級毒品海洛因4包（合計驗餘淨重1.37公克） │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 3 │電子磅秤1臺 │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 4 │行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張） │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 5 │行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張） │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 6 │吸食器1組 │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 7 │第二級毒品甲基安非他命8包（合計驗餘淨重70.0354公克） │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 8 │第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.2152公克） │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 9 │鐵罐2個 │
└──┴─────────────────────────────┘
附表四：
┌──┬────┬────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 1 │事實欄一│張仲淮幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │㈠ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三│
│ │ │編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均沒收之。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 2 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│ │號1 │扣案如附表三編號４所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 3 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│ │號2 │扣案如附表三編號４所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 4 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │號3 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 5 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │號4 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 6 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │號5 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 7 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│ │號6 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 8 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │號7 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 9 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │號8 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 10 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │號9 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 11 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │號10 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 12 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │號11 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 13 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │號12 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 14 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │號13 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 15 │附表一編│張仲淮販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│ │號14 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 16 │附表二編│張仲淮明知為禁藥，而轉讓，累犯，處有期徒刑參月。│
│ │號1 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 17 │附表二編│張仲淮明知為禁藥，而轉讓，累犯，處有期徒刑參月。│
│ │號2 │扣案如附表三編號５所示之行動電話暨門號ＳＩＭ卡均│
│ │ │沒收之。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 18 │事實欄一│張仲淮持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，│
│ │㈣ │處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號１、７、８所示之│
│ │ │毒品均沒收銷燬之；扣案如附表三編號６、９所示之物│
│ │ │均沒收之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │ │。扣案如附表三編號２所示之毒品均沒收銷燬之；扣案│
│ │ │如附表三編號３所示之物沒收之。 │
└──┴────┴────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者