設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第765號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐仁輝
選任辯護人 沈昌錡律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7538號），本院判決如下：
主 文
徐仁輝犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑，並分別諭知如附表一主文欄所示之沒收。
應執行有期徒刑拾肆年拾月，扣案如附表二編號1 至3 所示之物，均沒收銷燬之，如附表二編號4 至6 所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣壹萬零伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐仁輝明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，均不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於如附表一編號1 、4 、6 、8 及11所示之時間、地點，以如附表一編號1 、4 、6 、8 及11所示之方式，販賣海洛因與張嘉豐（時間、地點及方式均詳如附表一編號1 、4 、6 、8 及11所示）。
㈡意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號9 所示之時間、地點，以如附表一編號9 所示之方式，同時販賣海洛因及甲基安非他命與顏志揚（時間、地點及方式均詳如附表一編號9 所示）。
㈢意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表一編號2 、3 、5 、7 及10所示之時間、地點，以如附表一編號2 、3 、5 、7 及10所示之方式，販賣甲基安非他命與林天送及顏志揚（交易對象、時間、地點及方式均詳如附表一編號2 、3 、5 、7 及10所示）。
期間經警對徐仁輝持用之門號0000000000號行動電話施以通訊監察，並於民國105 年3 月2 日下午4 時30分許，在徐仁輝當時位在新北市○○區○○○路000 ○00號3 樓之居所執行搜索，當場扣得其所有如附表二所示之物，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局（現已改制為新北市政府警察局中和分局，以下同）移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
查公訴人、被告徐仁輝及辯護人對本院所引用之各項供述證據，於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第84頁、第159 頁），且本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；
而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第7538號偵查卷宗【下稱偵查卷】第167 頁至第171 頁、第204 頁至第208 頁、本院105 年度訴字第765 號卷【下稱本院卷】第81頁、第197 頁），核與證人張嘉豐、顏志揚於警詢、偵查及本院審理中、證人林天送於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵查卷第40頁至第46頁、第60頁至第62頁、第69頁至第73頁、第141 頁至第143 頁、第148 頁至第150 頁、第158 頁至第161 頁、本院卷第122 頁至第123 頁、第161 頁至第162 頁），並有通訊監察譯文、本院105 年聲搜字485 號搜索票、新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片共24張、新北市政府警察局中和第一分局105 年3 月23日新北警中一刑字第1053391778號函暨被告販賣毒品相關交易事實及通聯紀錄基地台位置、法務部調查局濫用藥物實驗室105 年4 月8 日調科壹字第00000000000 號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心105 年5 月31日航藥鑑字第0000000 號、第0000000Q號毒品鑑定書、本院104 年聲監字第2713號、105 年聲監續字第39號、105 年聲監續字第155 號通訊監察書各1 份在卷可稽（見偵查卷第21頁至第35頁、第83頁至第87頁、第111 頁至第122 頁、第179 頁至第201 頁、第240 頁至第241 頁、本院卷第107 頁至第110 頁、第126 頁至第127 頁），另有扣案如附表二所示之物可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是各次買賣之價格，當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、對行情之認知、販賣者對資金之需求程度，及政府查緝鬆嚴之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，故其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其意圖營利之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。
況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲重罰之極大風險，而無端親送毒品至交易處所之理。
查被告為智識正常之成年人，且前曾有施用毒品之前科紀錄，是其對於毒品價格昂貴、取得不易、毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪、法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，而被告與證人張嘉豐、顏志揚、林天送並非至親，亦非摯友，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘冒販賣毒品罪刑之重典，出售交付毒品於他人，是被告本案各次販賣海洛因及甲基安非他命之犯行，主觀上均具有營利之意圖，至為灼然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠罪名及罪數關係：核被告如附表一編號1 、4 、6 、8 及11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共5 罪；
如附表一編號9 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪；
如附表一編號2 、3 、5 、7 及10所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共5 罪。
又被告持有海洛因、持有甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告如附表一編號9 所為，係以一行為同時販賣海洛因及甲基安非他命而觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。
被告所犯上揭11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重及減輕事由：1.被告前因公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第6896號判決判處有期徒刑4 月，上訴後經本院合議庭以103 年度交簡上字第60號判決駁回上訴確定；
又因施用毒品案件，分別經本院以103 年度簡字第2857號、第4073號判決各判處有期徒刑5 月、5 月確定；
上開3 案件經本院以104 年度聲字1036號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於104 年6 月27日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之11罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑之部分，依法不得加重外，其餘均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
經查，被告於偵查及本院審理中，就其所犯如附表一所示各次販賣第一級、第二級毒品罪均自白犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑，並依法先加後減之。
3.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；
惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。
倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102 年度台上字第4140號、102 年度台上字第2503號、100 年度台上字第5114號刑事判決意旨參照）。
而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。
本院審酌被告所犯如附表一編號1 、4、6 、8 、9 及11所示販賣第一級毒品罪之金額及獲取之利益甚微，各次販賣毒品數量非鉅，與大量販賣毒品以賺取巨額利潤之行為顯然有別，認其情顯有可憫恕之處，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低法定刑度仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，各酌減其刑，並遞減之。
又被告所犯如附表一編號2、3 、5 、7 及10所示販賣第二級毒品犯行，固為法定最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，惟被告依累犯之規定加重其刑後，得再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述，其最低刑度為有期徒刑3 年7 月，衡以減刑後之法定最低刑度，並綜觀被告之犯罪動機、目的、手段及其他一切情狀，尚無任何客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之處，爰不依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
4.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。
經查，被告於警詢及偵訊時固曾供出其本案販賣毒品之來源為綽號「阿雄」、「苦瓜」之人、「苦瓜」之小弟及黃英烈等人，惟偵查機關並未依被告之供述而查獲其他正犯或共犯一節，有臺灣新北地方法院檢察署105 年11月25日新北檢兆致105 偵7538字第345549號函、新北市政府警察局中和分局105 年12月6 日新北警中刑字第1054499513號函各1 份在卷可參（見本院卷第93頁、第111 頁）；
另證人黃英烈於本院審理時亦證稱其未販賣毒品給被告等語（見本院卷第186 頁至第189 頁），自難認本案有因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告本案犯行，自均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。
㈢量刑：爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣第一級、第二級毒品之方式營利，無視於政府禁制毒品之決心，其所為除助長毒品流通，致易滋生相關犯罪，更有害於國民整體身體健康及社會秩序，所為應予非難，兼衡被告販賣毒品之次數為11次、對象為3 人、各次毒品交易數量及金額均非甚鉅，且被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度尚稱良好，再衡以其智識程度、家庭經濟狀況、所為各次販賣毒品之犯罪動機、目的、手段、情節、毒品種類、數量多寡及犯罪所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表一「主文欄」所示），並定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收：㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，於105 年7 月1 日施行，依刑法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項之規定，應適用裁判時法，且無新舊法比較適用之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
再毒品危害防制條例第18、19、36條於105 年6月22日修正公布，並於同年7 月1 日施行，依其立法理由說明，係因應修正後刑法施行法第10條之3第2項規定所為之修法，為修正後刑法沒收之特別規定，自應優先於刑法沒收新制相關條文而適用。
㈡按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決、100 年度台上字第908 號判決參照）。
經查，扣案如附表二編號1 至3 所示之第一級毒品海洛因1 包、第二級毒品甲基安非他命7 包及分裝勺1 支，分別為被告所有且供其販賣毒品所剩之毒品及各次販賣毒品所用之物，已據被告陳明在卷（見本院卷第82頁），而上開分裝勺1 支，經乙醇沖洗後，檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分（見偵查卷第240 頁之交通部民用航空局航空醫務中心105 年5 月31日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書），因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均屬本案查獲之第一級、第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就扣案之第一級毒品海洛因1 包及第二級毒品甲基安非他命7 包，分別於被告所犯如附表一編號11所示之販賣第一級毒品罪、附表一編號10所示之販賣第二級毒品罪之主文項下，宣告沒收銷燬之；
又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，爰連同毒品併予宣告沒收銷燬之；
另上開分裝勺1 支，應於被告所犯如附表一各次編號所示之主文項下，均宣告沒收銷燬之；
至因鑑驗用罄之海洛因及甲基安非他命部分，既已滅失，毋庸再為沒收銷燬之諭知。
㈢扣案如附表二編號4 至6 所示之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）、電子磅秤1 台及分裝袋1 包，分別係被告所有供犯本案販賣第一級、第二級毒品罪聯繫所用及分裝所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯如附表一各次編號所示之主文項下，宣告沒收之。
㈣被告所犯如附表一編號1 至5 、7 至11所示販賣第一級、第二級毒品罪，其各次犯罪所得新臺幣（下同）200 元（附表一編號1 所示購毒者張嘉豐僅支付200 元、積欠300 元未付）、1,000 元、1,500 元、1,000 元、1,000 元（附表一編號5 所示購毒者顏志揚僅支付1,000 元、積欠500 元未付）、1,500 元、500 元、1,500 元（附表一編號9 所示購毒者顏志揚僅支付1,500 元、積欠1,000 元未付，業經證人顏志揚於本院審理中證述在卷【見本院卷第161 頁至第162 頁】、被告於偵查及本院審理時陳述在卷【見偵查卷第170 頁、本院卷第81頁】）、1,500 元、800 元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯如附表一編號1 至5 、7 至11所示主文項下，宣告沒收之，並俱諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又按所謂因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵之諭知（最高法院99年度台上字第5840號判決意旨參照）。
是被告所為如附表一編號1 、5 、6 及9 所示販賣第一級、第二級毒品犯行，分別同意證人張嘉豐、顏志揚賒欠各該次交易之價金300 元、500 元、1,000 元（附表一編號6 所示購毒者張嘉豐積欠1,000 元未付，業經證人張嘉豐於本院審理中證述在卷【見本院卷第122 頁至第123 頁】、被告於偵查及本院審理時陳述在卷【見偵查卷第170 頁、本院卷第81頁】）、1,000 元，且迄今尚未收取，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併予敘明。
㈤扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚），、白色粉末1 包（經檢驗未發現含法定毒品成分，見附表二編號1 備註欄）及第三級毒品愷他命1 包（見附表二編號1備註欄）雖均為被告所有之物，然被告否認與本案有關（見偵查卷第168 頁、本院卷第196 頁），且查無證據足資證明與被告本案犯罪有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第47條第1項、第55條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，由檢察官李秉錡到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡修辰
法 官 胡佩芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前5 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬───────┬───────────────┬─────────────┐
│編號│交易對象│時間 │地點 │方式 │主文 │
├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 1 │張嘉豐 │104 年12月│新北市樹林區保│張嘉豐於104 年12月17日下午3 時│徐仁輝販賣第一級毒品，累犯│
│ │ │17日下午3 │安街1 段20巷7 │24分許，以其持用之門號00000000│，處有期徒刑柒年捌月，扣案│
│ │ │時33分許 │弄1 號張嘉豐住│65號行動電話與徐仁輝持用之門號│如附表二編號3 所示之物，沒│
│ │ │ │處附近之新美香│0000000000號行動電話聯繫購買海│收銷燬之，如附表二編號4 至│
│ │ │ │雜貨店 │洛因事宜後，徐仁輝遂於左列之時│6 所示之物，均沒收之，未扣│
│ │ │ │ │間、地點，以500 元之價格，販賣│案之販賣毒品所得新臺幣貳佰│
│ │ │ │ │重量約0.02至0.03公克之海洛因與│元，沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │ │張嘉豐，向張嘉豐收取200 元，並│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │同意張嘉豐賒欠300 元而完成交易│徵其價額。 │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 2 │林天送 │104 年12月│新北市樹林區中│林天送於104 年12月17日夜間7 時│徐仁輝販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │17日夜間8 │正路637 號15樓│32分許、8 時50分許，以其持用之│，處有期徒刑參年捌月，扣案│
│ │ │時50分許至│之1 林天送住處│門號0000000000號行動電話與徐仁│如附表二編號3 所示之物，沒│
│ │ │9 時許 │樓下 │輝持用之門號0000000000號行動電│收銷燬之，如附表二編號4 至│
│ │ │ │ │話聯繫購買甲基安非他命事宜後，│6 所示之物，均沒收之，未扣│
│ │ │ │ │徐仁輝遂於左列之時間、地點，以│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │1,000 元之價格，販賣重量約1 公│元，沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │ │克之甲基安非他命與林天送，並向│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │林天送收取1,000 元而完成交易。│徵其價額。 │
├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 3 │顏志揚 │104 年12月│新北市五股區民│顏志揚於104 年12月21日夜間9 時│徐仁輝販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │22日凌晨1 │義路1 段172 巷│1 分許、同年月22日凌晨0 時34分│，處有期徒刑參年捌月，扣案│
│ │ │時16分許 │3 號5 樓B 室顏│許，以其持用之門號0000000000號│如附表二編號3 所示之物，沒│
│ │ │ │志揚住處 │行動電話與徐仁輝持用之門號0903│收銷燬之，如附表二編號4 至│
│ │ │ │ │086911號行動電話聯繫購買甲基安│6 所示之物，均沒收之，未扣│
│ │ │ │ │非他命事宜後，徐仁輝遂於左列之│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │時間、地點，以1,500 元之價格，│伍佰元，沒收之，於全部或一│
│ │ │ │ │販賣重量約1 公克之甲基安非他命│部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │與顏志揚，並向顏志揚收取1,500 │，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │元而完成交易。 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 4 │張嘉豐 │104 年12月│新北市樹林區保│張嘉豐於104 年12月29日下午5 時│徐仁輝販賣第一級毒品，累犯│
│ │ │29日下午6 │安街1 段20巷7 │20分許、6 時9 分許，以其持用之│，處有期徒刑柒年捌月，扣案│
│ │ │時30分許 │弄1 號張嘉豐住│門號0000000000號、0000000000號│如附表二編號3 所示之物，沒│
│ │ │ │處附近萊爾富便│行動電話與徐仁輝持用之門號0903│收銷燬之，如附表二編號4 至│
│ │ │ │利商店 │086911號行動電話聯繫購買海洛因│6 所示之物，均沒收之，未扣│
│ │ │ │ │事宜後，徐仁輝遂於左列之時間、│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │地點，以1,000 元之價格，販賣重│元，沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │ │量約0.12公克之海洛因與張嘉豐，│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │並向張嘉豐收取1,000 元而完成交│徵其價額。 │
│ │ │ │ │易。 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 5 │顏志揚 │105 年1 月│新北市五股區民│顏志揚於105 年1 月1 日下午5 時│徐仁輝販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │2 日夜間7 │義路1 段172 巷│57分許、夜間6 時55分許、7 時2 │，處有期徒刑參年捌月，扣案│
│ │ │時30分許 │3 號5 樓B 室顏│分許，以其持用之門號0000000000│如附表二編號3 所示之物，沒│
│ │ │ │志揚住處 │號行動電話與徐仁輝持用之門號09│收銷燬之，如附表二編號4 至│
│ │ │ │ │00000000號行動電話聯繫購買甲基│6 所示之物，均沒收之，未扣│
│ │ │ │ │安非他命事宜後，徐仁輝遂於左列│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │之時間、地點，以1,500 元之價格│元，沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │ │，販賣重量約1 公克之甲基安非他│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │命與顏志揚，向顏志揚收取1,000 │徵其價額。 │
│ │ │ │ │元，並同意顏志揚賒欠500 元而完│ │
│ │ │ │ │成交易。 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 6 │張嘉豐 │105 年1 月│新北市樹林區保│張嘉豐於105 年1 月3 日下午6 時│徐仁輝販賣第一級毒品，累犯│
│ │ │3 日下午6 │安街1 段20巷7 │3 分許、6 時14分許，以其持用之│，處有期徒刑柒年捌月，扣案│
│ │ │時15分許 │弄1 號張嘉豐住│門號0000000000號行動電話與徐仁│如附表二編號3 所示之物，沒│
│ │ │ │處附近新美香雜│輝持用之門號0000000000號行動電│收銷燬之，如附表二編號4 至│
│ │ │ │貨店 │話聯繫購買海洛因事宜後，徐仁輝│6 所示之物，均沒收之。 │
│ │ │ │ │遂委由不知情之成年友人，於左列│ │
│ │ │ │ │之時間、地點，交付0.12公克之海│ │
│ │ │ │ │洛因與張嘉豐，並同意張嘉豐賒欠│ │
│ │ │ │ │交易價金1,000 元而完成交易。 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 7 │顏志揚 │105 年1 月│新北市五股區民│顏志揚於105 年1 月16日夜間8 時│徐仁輝販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │16日夜間9 │義路1 段172 巷│6 分許，以其持用之門號00000000│，處有期徒刑參年捌月，扣案│
│ │ │時49分許 │3 號5 樓B 室顏│65號行動電話與徐仁輝持用之門號│如附表二編號3 所示之物，沒│
│ │ │ │志揚住處 │0000000000號行動電話聯繫購買甲│收銷燬之，如附表二編號4 至│
│ │ │ │ │基安非他命事宜後，徐仁輝遂於左│6 所示之物，均沒收之，未扣│
│ │ │ │ │列之時間、地點，以1,500 元之價│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │格，販賣重量約1 公克之甲基安非│伍佰元，沒收之，於全部或一│
│ │ │ │ │他命與顏志揚，並向顏志揚收取1,│部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │500 元而完成交易。 │，追徵其價額。 │
├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 8 │張嘉豐 │105 年1 月│新北市樹林區保│張嘉豐於105 年1 月19日上午8 時│徐仁輝販賣第一級毒品，累犯│
│ │ │19日上午9 │安街1 段20巷7 │35分許、8 時39分許、8 時49分許│，處有期徒刑柒年捌月，扣案│
│ │ │時許 │弄1 號張嘉豐住│，以其持用之門號0000000000號行│如附表二編號3 所示之物，沒│
│ │ │ │處附近公園 │動電話與徐仁輝持用之門號090308│收銷燬之，如附表二編號4 至│
│ │ │ │ │6911號行動電話聯繫購買海洛因事│6 所示之物，均沒收之，未扣│
│ │ │ │ │宜後，徐仁輝遂於左列之時間、地│案之販賣毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │ │點，以500 元之價格，販賣重量約│元，沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │ │0.02至0.03公克之海洛因與張嘉豐│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │，並向張嘉豐收取500 元而完成交│徵其價額。 │
│ │ │ │ │易。 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 9 │顏志揚 │105 年1 月│新北市五股區民│顏志揚於105 年1 月20日夜間7 時│徐仁輝販賣第一級毒品，累犯│
│ │ │24日夜間9 │義路1 段172 巷│1 分許、同年月23日夜間6 時48分│，處有期徒刑柒年拾月，扣案│
│ │ │時49分許 │3 號5 樓B 室顏│許、7 時5 分許、同年月24日下午│如附表二編號3 所示之物，沒│
│ │ │ │志揚住處 │6 時10分許，以其持用之門號0979│收銷燬之，如附表二編號4 至│
│ │ │ │ │644665號行動電話與徐仁輝持用之│6 所示之物，均沒收之，未扣│
│ │ │ │ │門號0000000000號行動電話聯繫購│案之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │買海洛因及甲基安非他命事宜後，│伍佰元，沒收之，於全部或一│
│ │ │ │ │徐仁輝遂於左列之時間、地點，以│部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │1,000 元、1,500 元之價格，同時│，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │販賣重量不詳之海洛因1 包及重量│ │
│ │ │ │ │約1 公克之甲基安非他命與顏志揚│ │
│ │ │ │ │，向顏志揚收取甲基安非他命之價│ │
│ │ │ │ │金1,500 元，並同意顏志揚賒欠海│ │
│ │ │ │ │洛因之價金1,000 元而完成交易。│ │
├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 10 │林天送 │105 年2 月│新北市樹林區中│林天送於105 年2 月5 日上午10時│徐仁輝販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │5 日上午11│正路637 號15樓│時32分許，以其持用之門號090690│，處有期徒刑參年捌月，扣案│
│ │ │時11分許 │之1 林天送住處│2557號行動電話與徐仁輝持用之門│如附表二編號2 、3 所示之物│
│ │ │ │樓下 │號0000000000號行動電話聯繫購買│，均沒收銷燬之，如附表二編│
│ │ │ │ │甲基安非他命事宜後，徐仁輝遂於│號4 至6 所示之物，均沒收之│
│ │ │ │ │左列之時間、地點，以1,500 元之│，未扣案之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │價格，販賣重量約1 公克之甲基安│幣壹仟伍佰元，沒收之，於全│
│ │ │ │ │非他命與林天送，並向林天送收取│部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │1,500 元而完成交易。 │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼─────┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 11 │張嘉豐 │105 年2 月│新北市樹林區保│張嘉豐於105 年2 月12日下午1 時│徐仁輝販賣第一級毒品，累犯│
│ │ │12日下午1 │安街1 段20 巷7│2 分許，以其持用之門號00000000│，處有期徒刑柒年捌月，扣案│
│ │ │時16分許 │弄1 號張嘉豐住│17號行動電話與徐仁輝持用之門號│如附表二編號1 、3 所示之物│
│ │ │ │處 │0000000000號行動電話聯繫購買海│，均沒收銷燬之，如附表二編│
│ │ │ │ │洛因事宜後，徐仁輝遂於左列之時│號4 至6 所示之物，均沒收之│
│ │ │ │ │間、地點，以800 元之價格，販賣│，未扣案之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │重量約0.12公克之海洛因與張嘉豐│幣捌佰元，沒收之，於全部或│
│ │ │ │ │，並向張嘉豐收取800 元而完成交│一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │易。 │時，追徵其價額。 │
└──┴────┴─────┴───────┴───────────────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│扣案物品 │備註 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │第一級毒品海洛因1 包│起訴書記載為3 包，惟其中白│
│ │（驗餘淨重0.26公克）│色粉末1 包經檢驗未發現含法│
│ │ │定毒品成分，米白色粉末1 包│
│ │ │檢出第三級毒品愷他命成分（│
│ │ │見偵查卷第201 頁之法務部調│
│ │ │查局濫用藥物實驗室105 年4 │
│ │ │月8 日調科壹字第1052300650│
│ │ │0 號鑑定書）。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │第二級毒品甲基安非他│ │
│ │命7 包（淨重21.6390 │ │
│ │公克，取樣0.1410公克│ │
│ │，驗餘淨重21.4980 公│ │
│ │克，純度為99.9% ，純│ │
│ │質淨重21.6174公克） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │分裝勺1 支 │經乙醇沖洗後，檢出第一級毒│
│ │ │品海洛因及第二級毒品甲基安│
│ │ │非他命成分（見偵查卷第240 │
│ │ │頁之交通部民用航空局航空醫│
│ │ │務中心105 年5 月31日航藥鑑│
│ │ │字第0000000 號毒品鑑定書）│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │黑色SAMSUNG 廠牌行動│ │
│ │電話1 支（含門號0903│ │
│ │086911號SIM 卡1 枚）│ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │電子磅秤1 台 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │分裝袋1 包 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者