設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴緝字第119號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林麗娟
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第65號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與李侑歷（經法院判處徒刑確定），明知大陸地區女子丁萍（經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分），係以假結婚方式來台，竟共同基於意圖媒介女子與他人為性交易之犯意聯絡，於民國94年6月30日，由被告甲○○以0000000000號手機，李侑歷以0000000000號手機多次與丁萍之0000000000號手機聯絡，指示丁萍至指定臺北縣市各地賓館與不特定男客為性交易，每次交易新臺幣（下同）2,500元，嗣同日23時許，丁萍前往基隆市○○路○○○○000號房與男客李東成為性交易時，為警當場查獲，並經通聯紀錄資料循線查獲。
因認被告甲○○所為，係涉犯刑法第231條第1項之妨害風化罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。
本件公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，係以被告甲○○於警詢及偵查中之供述，及行動電話0000000000之門號，確係被告所申辦、使用。
與行動電話0000000000、0000000000於94年6月30日之通連聯紀錄等資為依據。
三、訊據被告甲○○堅決否認有上揭犯行，辯稱：我不認識丁萍，也不認識男客李東成，李侑歷我也不認識。
我這支手機之前有借給我前夫乙○○使用等語。
四、經查：
（一）被告甲○○於94年8月5日警詢時供稱：該門號（0000000000）係兩年前在一般手機門市行申請，為工作與客戶聯絡所用等語。
然被告同日亦供稱：平時我都使用另支0000000000門號手機，一年多前曾有借過前夫（乙○○）使用等語。
（見臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第3387號偵查卷第30頁）。
被告於偵查中亦供承其平日所使用之手機門號為0000000000，有將申請的手機借與他人使用等語（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第65號偵查卷第4至7頁）。
是依被告甲○○警詢及偵查中所供，該門號0000000000手機雖係被告所申辦，然曾於案發前一年多借與前夫乙○○使用，被告甲○○平時都使用另支0000000000門號手機。
衡諸一般人日常生活經驗，一般人持有數支手機門號，或將手機門號借予他人使用尚非鮮見，被告前開所供與常情尚非違反。
則僅以行動電話0000000000之門號，確係被告所申辦，及該門號曾與李東成及丁萍通聯，即認被告甲○○涉有本件妨害風化犯行，尚非無疑。
（二）證人丁萍於警詢中稱：是綽號「小江」之男子通知伊至基隆華帥飯店408號房與人性交易，交易一次所得2500元，伊拿1200元，其餘1300元給媒介性交之小江等人等語；
於偵查中稱：94年6月30日晚上是「小江」打電話叫伊去華帥飯店從事性交易等語（見同上臺灣基隆地方法院檢察署偵查卷第9頁、第15頁、第126頁）。
證人李東成於警詢中稱：伊是看報上刊登廣告撥打0000000000號行動電話與綽號「小江」之男子聯絡召妓，性交易價錢2500元，當晚是丁萍前來應召等語；
於偵查中稱：是看報上刊登廣告撥打行動電話與綽號「小江」之男子聯絡召妓，性交易價錢2500元，當晚是丁萍前來應召等語（見同上偵查卷第37頁、第138頁）。
同案被告李侑歷於臺灣基隆地院審理時坦承其綽號「小江」，並認職丁萍，0000000000號行動電話是伊個人使用之手機號碼，查獲當天伊確實有與李東成以該支行動電話聯絡等語（見臺灣基隆地方法院94年度訴字第1042號判決書）。
是依卷內相關男客、性交易女子及參與媒介之被告李侑歷等人之證述內容以觀，從事媒介性交易之人，均係一綽號「小江」之男子，均未表明曾認識被告甲○○，或係由甲○○參與媒介性交易。
自難僅以登記被告名下之手機門號，曾分別與證人李東成及丁萍連繫，即認被告甲○○涉有本件妨害風化犯行。
被告甲○○前揭所辯尚非顯違常情，洵堪採信。
五、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有上述犯行，揆諸首開說明，本件被告犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 卓怡君
法 官 賴昱志
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 林蔚然
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者