臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,訴緝,137,20170105,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴緝字第137號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王正俊
選任辯護人 蔡政峯律師（法律扶助）
上列被告因違反麻醉藥品管理條例案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第1921號），本院判決如下：

主 文

王正俊無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告王正俊與王正城（其所涉販賣麻藥罪嫌業經本院以84年度訴字第1501號判決公訴不受理確定）為兄弟，二人共同基於概括犯意，自民國83年12月上旬起至84年1 月下旬止，利用000000000 號行動電話為聯絡工具，以每公斤新臺幣（下同）30萬元至35萬元不等之價格，在臺北縣土城市（現改制為新北市土城區，下同）延和路250 巷4 號3 樓及不詳處所，販賣化學合成麻醉藥品安非他命予駱政欣、阿堂及不特定人多次。

嗣王正城於84年1 月23日受被告之指示，於上揭處所交付1 公斤安非他命予駱政欣，竟意圖為自己不法所有，從中侵占43公克之安非他命（其所涉侵占罪嫌，亦經上開判決公訴不受理確定），得手後再將剩餘957公克之安非他命持往上揭處所欲交付與駱政欣時為警逮捕，而查悉上情。

因認被告涉有修正前麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款之販賣麻醉藥品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

刑事訴訟法第156條第2項亦有明文規定。

再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。

三、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，辯稱：這件事情我根本不知道，當時我人在大陸地區，為何他們會這麼講，我也不知道等語。

辯護人則為被告辯護稱：經審理中對質詰問後，可知證人王正城、駱政欣於警詢、偵查中所為之陳述，都是考量到被告當時不在臺灣，且受到市刑大的脅迫所為之陳述，均欠缺證據能力。

證人駱政欣於審理中證稱不認識被告，也沒有被告的聯絡方式，當無可能向被告購買毒品。

且84 年1月23日之販賣行為，是證人駱政欣配合警方釣出證人王正城，與被告不相涉等語。

四、經查：㈠被告於84年1 月2 日出境前往大陸地區，因犯他罪而於大陸地區服刑，至105 年10月7 日始返回國內，有其入出境紀錄存卷可查，故被告於本案之偵查以及其他同案被告審理階段，均未到案說明，而遍觀全卷，檢察官認被告涉有本件犯嫌而予以起訴，係以證人駱政欣於偵查中指稱其安非他命係向被告購買，以及證人王正城於警詢、偵查及審理階段指述其販賣之安非他命係由被告提供等供述，為主要論據。

㈡查證人駱政欣於偵查中雖稱：安非他命是向被告買的，買兩次，各半公斤，每次各30萬元等語（詳卷附84年1 月24日偵查筆錄），然於警詢中卻係稱：我所販賣的安非他命是向王正城買的，每次以45萬元向王正城購買1 公斤，共購買3 次，包括84年1 月23日這次等語（詳卷附84年1 月23日偵訊筆錄），前後所述顯然不一。

經本院傳喚證人駱政欣到庭接受交互詰問，證人駱政欣復稱：在偵查中，檢察官問我安非他命的來源時，我沒有照實回答，因為警察叫我們交一個上線出來，那時我跟王正城想說被告不在臺灣，就直接講被告，我的毒品來源應該是王正城，84年1 月23日被查獲這一次，我在白天就被警察抓了，後來配合警方把王正城釣出來等語（詳本院卷第244 至249 頁），足見證人駱政欣前後指述反覆，其偵查中所述實難遽信。

又考量證人駱政欣於84年1 月23日晚間與證人王正城之毒品交易，係證人駱政欣為警查獲後，臨時配合警方以誘捕方式與證人王正城相約交易毒品，證人王正城亦確實攜帶將近1 公斤之安非他命赴約，則證人駱政欣於本院中證述其毒品來源為證人王正城等情，似非全然無稽。

反觀被告當時人在大陸地區，依當時時空環境，臺灣與大陸地區之通訊不似今日方便，證人駱政欣應難以臨時與被告取得聯絡，苟證人駱政欣之毒品來源為被告，其如何臨時與被告取得聯繫而購買大量毒品，實有疑問。

㈢證人王正城於被告身處大陸地區期間，在偵審階段固均供稱：安非他命是被告以每公斤35萬元賣給我，我曾以每公斤30萬元的價格賣給阿堂，以每公斤35萬元賣給駱政欣等語（詳84年1 月23日偵訊筆錄）；

安非他命來源是向被告拿的，駱政欣都是向被告買的，這次是被告叫我拿一公斤安非他命賣給駱政欣，一公斤賣35萬元等語（詳84年1 月24日偵查筆錄）；

被告到大陸有交代我，等駱政欣聯絡後就送安非他命過去，84年1 月23日駱政欣打電話給我，叫我送貨給他，我就送過去了等語（詳84年2 月10日偵查筆錄）；

84年1 月23日是被告要我送安非他命過去的等語（詳84年7 月20日審理筆錄），然如前所述，84年1 月23日當日，證人駱政欣係因為警查獲，為配合警方破獲上線，而臨時打電話予證人王正城要求購買安非他命，其事出突然，無可預測，被告有無可能在其出發前往大陸地區前即預知此事，事先備妥安非他命責由證人王正城隨時準備交易，實有疑問。

再比對證人駱政欣之供述以及證人王正城為警逮捕之時間，證人駱政欣係於84年1 月23日白天即為警逮捕，並配合警方以電話與證人王正城相約交易，然證人王正城卻遲至同日22時許始攜帶毒品出現於證人駱政欣住處，苟被告業已事先備妥安非他命並寄放於證人王正城處，證人王正城應無須花費如此長之時間籌措毒品。

故證人王正城上揭所證情節，實有諸多可疑之處。

況經本院傳喚證人王正城到庭接受交互詰問，證人王正城即改證稱：當初是要賣給駱政欣沒錯，毒品是我向一個叫「阿文」的人打電話買的，警詢中所述，都是警察要我說的，我那時候有被刑求，後來檢察官照著筆錄問我，我只想要趕快結案，就回答正確、正確，而且當時被告人不在臺灣，所以才把事情都推給被告等語（詳本院卷第235 至239 頁），考量證人王正城因販賣957 公克之安非他命予證人駱政欣，當場為警逮捕而人贓俱獲，依一般人趨吉避凶之天性，復以當時被告不在國內，不至於立即遭司法追訴，亦無法反駁證人王正城所言，證人王正城實有高度可能為減輕自身罪責，而將主要販賣毒品之責任推給被告。

據此，證人王正城於84年間之偵審供述，客觀上既有相當疑點，主觀上亦不能排除證人王正城為卸責而虛偽供述之動機，實難據為對被告不利之論據。

五、綜上所述，證人駱政欣、王正城所為供述，均無法使本院形成被告確有犯罪之心證，而卷內又無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行。

揆諸首揭法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本件經檢察官江東原偵查起訴，由檢察官黃則儒到庭執行公訴。

中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第十五庭審判長法 官 劉景宜
法 官 宋家瑋
法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王允妤
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日