臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,金重訴,10,20200803,7

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度金重訴字第10號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘昇達


選任辯護人 曹宗彜律師
上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

潘昇達自民國109 年8 月31日起延長限制出境、出海8 月。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；

又審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；

其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。

二、經查，上列被告因違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務等罪，經本院訊問後，認依卷內各項證據資料，足認被告違反銀行法等案件之犯罪嫌疑重大，且其所犯為法定刑為3 年以上10年以下之有期徒刑之重罪，衡諸一般人趨吉避凶之人性，有相當理由足認被告有逃避審判及後續執行之可能，而有羈押之原因，但尚無羈押之必要性，而限制其出境、出海，並於109 年1 月8 日以新北院賢科刑任105 金重訴10字第01684 號函，通知內政部移民屬及海洋委員會海巡署偵防分署被告有限制出境、出海之必要（見本院卷十四第393頁），合先敘明。

三、被告於本院審理後，坦承違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，且依卷附證人之證述及卷內各項書、物證資料，足認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大。

而衡諸常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，而目前該案仍未審結、宣判，考量訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，是仍有相當理由足認被告有逃亡之虞；

且被告因本案所獲之犯罪所得恐逾千萬元，可推認被告應有相當資力可供其逃亡海外並於海外生活；

另被告經本院提供陳述意見機會後，就否繼續限制出境、出海一事，表示對限制出境無意見，但希望能於境內出海釣魚，故希望能解除限制出海等語（見本院卷二十一第276 頁）。

惟本院審酌被告有相當理由足認有逃亡之虞，已如前述，且輔以被告有於國外生活之相當資力，則依比例原則衡量被告所涉犯行情節、對社會秩序與公共利益可能造成之危害程度、國家刑事司法權之有效行使，與其人身遷徙自由私益及防禦權受限制之程度後，本院認仍有繼續限制其出境、出海之必要，以確保後續審理之進行。

至被告雖僅請求解除限制出海之強制處分，以期能於境內出海釣魚等情，惟此無法排除被告日後可能搭乘國際船班逃亡出國之可能，則依上開說明，被告自仍有限制出海之必要。

爰依首揭規定，裁定對被告自109年8 月31日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2 、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
刑事第十九庭審判長 法 官 黃志中

法 官 時瑋辰

法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日