臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,單聲沒,297,20170512,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106 年度單聲沒字第297號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳欣雨
上列聲請人聲請單獨宣告沒收（106 年度執聲沒字第209 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「KENZO」商標圖樣之帽子壹頂沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第6793號被告陳欣雨違反商標法案件，業經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國106 年3 月23日期滿，爰依法就該案扣案之仿冒KENZO商標帽子1 頂聲請單獨宣告沒收等語。

二、按被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

故於105 年7 月1 日刑法施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法。

次按商標法第98條已於105 年11月30日經總統以華總一義字第10500146951 號修正公布，並於同年12月14日經行政院以院臺經字第1050048185B 號函公布自同年12月15日施行，是關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，自應適用修正後商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，當可依法單獨宣告沒收。

三、查本件被告明知其在大陸淘寶網以新臺幣（下同）134 元所購買繡有「KENZO 」商標圖樣（註冊／審定號：00000000號）之帽子2 頂後，係未經商標權人同意或授權之仿冒商品，竟基於意圖販賣而持有、陳列上開仿冒商品之犯意，竟於104 年2 月間某日起，在其新北市○○區○○路0 段000 巷000 弄00號住處內，利用電腦網路設備連結至「露天拍賣」網站，並以「dog-shop」之帳號登入，而以164 元之價格，刊登販賣訊息，公開陳列供不特定人瀏覽訂購，以此方式侵害法商肯諾股份有限公司（下稱肯諾公司）之商標權。

嗣經警於104 年6 月3 日某時許執行網路巡邏勤務時發現，乃佯裝買家匯款219 元（含運費）至被告中華郵政帳戶，被告以郵寄方式寄至指定處所而購得上述仿冒帽子1 頂。

嗣經鑑定後確認為仿冒品，而其所涉違反商標法第97條之意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品犯行，後由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查終結後，認被告犯後坦承犯行，態度良好，犯罪情節及所生危害尚屬輕微，並與告訴人達成和解，肯諾公司亦同意予被告緩起訴處分等情，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，業於105 年3月24日依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第2款、第8款之規定，以105 年度偵字第6793號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並命被告應書立悔過書（已履行）、完成該署安排之法治教育課程3 小時（已於105 年5月23日履行）。

嗣於106 年3 月23日緩起訴期滿未經撤銷等情，業據本院核閱全案卷證屬實，並有前揭緩起訴處分書、刑事委任狀、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、露天拍賣網站網頁資料、鑑定報告及附件、中華郵政WebATM匯款列印等在卷可稽（見105 年度偵字第6793號卷第23頁、第14至21頁、第33至36頁、第24至32頁、第37頁），揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應宣告沒收。

是本件聲請核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，修正後商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 詹蕙嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日