臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審交簡,225,20170522,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第225號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林陳美珠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第27911號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林陳美珠駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑玖月，緩刑參年，並應依執行檢察官命令，接受捌拾小時之法治教育，緩刑期間付保護管束。

犯罪事實及理由

一、本件除補充記載「被告林陳美珠於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕駛動力交通工具肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件，惟為貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」之意旨，如已確知發生車禍，但於未確定被害人已獲得救護之前，即貿然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪責；

亦即，此條文之立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。

是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院99年度臺上字第4200號、96年度臺上字第6831號判決意旨可資參照）。

核被告林陳美珠所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。

次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。

查被告雖因騎車不慎，造成被害人朱鑫強受有前揭傷害，惟渠傷勢尚非嚴重，且被告業與被害人達成和解，被害人並表明不追究被告刑責，此有新北市三重區調解委員會調解書等在卷可參，是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。

爰審酌被告騎乘機車肇事後，不僅未為任何救治被害人之舉措，亦未報警處理或留下己之年籍聯絡資料，旋即逕自騎車離去，所為對社會秩序已生不良影響，且漠視被害人生命、身體安全之心態，尚不可取，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦承犯行，且適時與被害人達成和解，態度非惡，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪動機、手段、情節及其智識程度、品性素行、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足據，復已賠償被害人所受之損害，並及時坦認犯行，顯已知所悔悟，被告因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 3年，以勵自新。

另本院斟酌被告因騎車肇事致被害人受傷，竟仍兀自逃離現場，可見其法治觀念尚屬薄弱，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其應尊重道路交通及他人人身安全之觀念，因認有命被告接受法治教育以惕其過之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受80小時之法治教育，以預防其故意再犯罪，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於接受法治教育過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。

至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，末此指明。

三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第3項、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第27911號
被 告 林陳美珠
女 61歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林陳美珠於民國105年6月29日晚間10時42分，騎乘車號000-000號輕機車，沿新北市三重區中寮街左轉駛入重新路3段時，不慎與沿重新路3段直線行駛之朱鑫強所騎乘之車號000-0000號重機車，在中寮街與重新路3段路口處發生碰撞，致朱鑫強倒地後，因而受有左側前臂挫傷、左側踝部挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。
詎林陳美珠明知其駕駛動力交通工具肇事致朱鑫強成傷，竟未留在現場對傷者施以救助，或等待員警、救護人員到場，未得朱鑫強之同意，即逕自駕車逃逸離去。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│   證  據  資  料   │     待  證  事  實     │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1  │被告林陳美珠於警詢及│訊據被告矢口否認有何肇事│
│    │偵查中之供述。      │逃逸之犯行，辯稱：伊不知│
│    │                    │道朱鑫強所騎乘之重機車有│
│    │                    │與伊所騎乘之輕機車發生碰│
│    │                    │撞等語。                │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2  │證人朱鑫強於警詢中之│朱鑫強於偵查中經傳喚未到│
│    │證述。              │庭。於警詢中則證稱：伊所│
│    │                    │騎乘之重機車，與上揭時、│
│    │                    │地與被告所騎乘之輕機車發│
│    │                    │生碰撞，碰撞部位為伊的車│
│    │                    │前頭與被告車右後方，碰撞│
│    │                    │後被告未下車察看伊的傷勢│
│    │                    │或協助就醫，亦未向警方報│
│    │                    │案，未留下聯絡方式即離去│
│    │                    │等語。                  │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3  │道路交通事故現場圖、│被告與朱鑫強於上揭時、地│
│    │道路交通事故調查報告│發生交通事故之事實。    │
│    │表（一）（二）各1份 │                        │
│    │、現場照片22張。    │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4  │新北市立聯合醫院診斷│朱鑫強因本件交通事故，受│
│    │證明書1紙。         │有左側前臂挫傷、左側踝部│
│    │                    │挫傷等傷害之事實。      │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5  │朱鑫強行車紀錄器影像│被告與告訴人於上揭時、地│
│    │檔案1份、行車紀錄器 │確有發生碰撞，碰撞後並伴│
│    │擷取畫面8張、本署檢 │隨碰撞聲響，被告辯稱不知│
│    │察官勘驗筆錄1份。   │發生碰撞顯為卸責之詞之事│
│    │                    │實。                    │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
檢 察 官 劉恆嘉