臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,14,20170517,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第14號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇主文 男 32歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段000巷00號5樓
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第2610號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，應補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告與告訴人甲○○因故發生口角爭執，被告未思理性解決，反以暴力傷害告訴人，並毀損告訴人所有之物品，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，及受有財產上之損害，其行為應予非難，兼衡其高職肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持、現於工地從事水電工作，且有2 名未成年子女需其扶養照顧之生活狀況（見105 年度偵字第18872 號卷第5 頁、本院準備準備程序筆錄第3 頁），暨其犯後雖坦認犯行，惟因與告訴人對和解金額未有共識，迄今未能達成和解或賠償告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 張淑美
以上正本證明與原本無異。
書記官 李真萍
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日

附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
-------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第2610號
被 告 丙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與甲○○互不相識，緣丙○○於民國105年4月21日15時25分許，至新北市○○區○○街000○0號施作防水抓漏工程時，因故與甲○○發生口角爭執，詎丙○○竟基於傷害之故意，於上開時、地，先以徒手毆打甲○○頭部後，再以磚塊扔擲甲○○之左腳踝，致甲○○受有左臉延及頭皮部8*2公分、前額3*2公分挫擦傷、踝部左側2*2公分挫擦傷等傷害。
丙○○復基於毀棄損壞之犯意，於上開時、地，持鐵鎚破壞新北市○○區○○街000○0號2樓甲○○住所之大門，使該大門之玻璃破裂及門板凹陷，致令不堪使用。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│     證據名稱       │       待證事實       │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ㈠ │被告丙○○於警詢及偵│供稱伊有於犯罪事實所示│
│    │查中之供述。        │時、地在場，並有與告訴│
│    │                    │人甲○○發生扭打及向告│
│    │                    │訴人扔擲磚塊之事實，另│
│    │                    │有持榔頭敲碎新北市○○│
│    │                    │區○○街000○0號2樓大 │
│    │                    │門玻璃之事實。        │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ㈡ │告訴人甲○○於警詢及│陳稱於犯罪事實所示時、│
│    │偵訊中之指訴。      │地，伊有遭被告毆打而受│
│    │                    │有上揭傷害，且被告復執│
│    │                    │榔頭敲碎其住處鐵門玻璃│
│    │                    │及內門門板，致令不堪使│
│    │                    │用之事實。            │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ㈢ │證人楊○貞、林○然於│用以佐證被告確有於上開│
│    │警詢中之陳述。      │時、地，與告訴人發生扭│
│    │                    │打，以及被告有持榔頭敲│
│    │                    │擊告訴人新北市中和區國│
│    │                    │光街000之0號0樓住所之 │
│    │                    │大門之事實。          │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ㈣ │板橋中興醫院特種診斷│告訴人受有如犯罪事實所│
│    │證明書1紙           │示傷害之事實。        │
├──┼──────────┼───────────┤
│ ㈤ │刑案現場照片8張。   │佐證告訴人受有如犯罪事│
│    │                    │實所示傷害及新北市○區│
│    │                    │○○街000○0號2樓告訴 │
│    │                    │人住所之大門有遭被告毀│
│    │                    │損之事實。            │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪等罪嫌。
被告所犯傷害罪與毀損罪2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
告訴暨報告意旨雖認被告丙○○就上開犯罪事實，係涉有殺人未遂罪嫌云云；
然按，刑法上殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件；
易言之，殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使被害人喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使被害人受傷，而結果致成傷害者，要難遽以殺人未遂論處（最高法院47年度台上字第1364號、48年台上字第33號判例意旨參照）。
查被告與告訴人甲○○並無深仇大恨，且酌以告訴人所受之傷勢雖發生於頭部及腳踝，然就該傷勢及受傷部位而言，難認有欲致告訴人於死地之故意，尚無從遽令負殺人未遂之責，報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。