臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,447,20170519,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第447號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊林來妹
輔 佐 人
即被告之女 楊柔淇
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第33370 號），經被告自白犯罪，本院（106 年度審易字第305號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

楊林來妹竊盜，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告楊林來妹於本院準備程序時之自白（見本院106 年度審易字第305 號卷民國106 年3 月1 日準備程序筆錄第3 頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。且被告有附件犯罪事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告不思以正當方式取得財物，僅因貪圖不法利益，即著手竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，惟念其犯罪手段平和，已與被害人劉坤永調解成立並賠償損失，有本院調解筆錄影本1 份在卷可稽，且其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳不識字之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）、患有視覺失調症之精神狀況、告訴人表示願意原諒被告及檢察官對於本案刑度表示依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

查被告犯本案竊盜犯行所得現金新臺幣（下同）3,700 元，既已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 份附卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 106 年 5 月 20 日
附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第33370號
被 告 楊林來妹
女 63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊林來妹前一於民國98年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以99年度易字第729 號判決判處6 月、6 月、6 月、6 月、6 月、5 月、5月，應執行有期徒刑2 年8 月，並施以監護2 年，上訴後經臺灣高等法院以100 年度上易字第973 號判決駁回確定；
二又99年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以99年度上易字第1898號判決判處有期徒刑6 月確定，上開一二各罪經合併定應執行刑為有期徒刑3 年，於103 年9 月10日易科罰金執行完畢。
詎不知悔改，意圖為自己不法之所有，於105 年11月6 日10時45分許，在新北市○○區○○路00號前，趁購物人潮擁擠之際，徒手竊取在該處購物之劉坤永長褲右側口袋內之現金新臺幣（下同）3,700 元。
惟甫得手即遭後方檢肅扒竊勤務之員警潘文濱及鄭國裕逮獲。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│      證據清單        │        待證事實          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 一 │被告楊林來妹警詢及偵查│1.有拿被害人劉坤永現金之事│
│    │中之供述              │  實，惟辯稱當時精神恍惚  │
│    │                      │2.有步行能力之事實        │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 二 │被害人劉坤永警詢中之證│在新北市○○區○○路00號前│
│    │詞                    │（湳興市場內）選購雞肉時，│
│    │                      │口袋內之現金遭扒竊之事實  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 三 │證人潘文濱、鄭國裕偵查│1.證明被告行竊之全部犯罪事│
│    │中之證詞              │  實                      │
│    │                      │2.證明被告於行竊前後精神意│
│    │                      │  識狀況均正常之事實      │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 四 │證人楊柔淇偵查中之供述│被告會自己走15-20分鐘之路 │
│    │                      │程，還會搭公車到菜市場，從│
│    │                      │無走失協尋過，證明被告行竊│
│    │                      │時行動能力足夠，意識正常，│
│    │                      │有竊盜之故意              │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 五 │臺北市政府警察局刑事警│證明被告行竊得手之事實    │
│    │察大隊搜索扣押筆錄、扣│                          │
│    │押物品目錄表、失竊報告│                          │
│    │、贓物認領保管單、扣案│                          │
│    │現鈔及行竊現場照片    │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 六 │維基百科-思覺失調症查 │被告所辯之症狀毫無幻覺、幻│
│    │詢內容                │聽、思維混亂等情形，與思覺│
│    │                      │失調症不符，證明其有竊盜故│
│    │                      │意之事實                  │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告有前述事實欄所示犯罪、科刑及執行之前案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案之罪，為累犯，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院

中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
檢 察 官 賴建如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。