臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,491,20170508,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第491號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳立威
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第36949號、105年度毒偵字第10700號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度審易字第792號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳立威施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又持有第二級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重合計貳點零肆壹柒公克）均沒收銷燬之，包裝上揭毒品之包裝袋共參只均沒收。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

被告陳立威就其被訴施用及持有第二級毒品案件，業於警詢、偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除將起訴書犯罪事實欄一第2行「裁定送觀察、勒戒後」應補充為「以95年毒聲字第2077號裁定送觀察、勒戒後」、同欄第5至6行「復於釋放後5年內之97、98年間，分別因施用毒品案件經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3月、4月確定。」

應補充為「復於釋放後5年內之96、98年間，分別因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第421號、98年度簡字第2304號判決分別判處有期徒刑3月、4月確定。」

外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。

查被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第2077號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年1月18日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以95年度毒偵字第6298號為不起訴處分確定；

復因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第421號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前①因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第242號判決判處有期徒刑4月確定；

②因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第4472號判決判處有期徒刑5月確定；

前揭①②案件於104年10月4日入監接續執行，並於105年7月3日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品業經戒毒處遇及法院判刑，竟仍不知戒斷其施用毒品之惡習，又為本件施用及持有第二級毒品安非他命犯行，顯未知悔改，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院審易卷第31頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第36949號偵卷第5頁被告調查筆錄受詢問人資料），及其自知事證明確而坦承施用犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收部分：扣案之甲基安非他命3包（驗餘淨重合計2.0417公克），係被告為警查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，至鑑驗用罄部分，則不予沒收銷燬；

又包裝上開毒品之外包裝袋3只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，均係被告所有供其犯本案持有第二級毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

另被告為本件犯行所使用之玻璃球吸食器並未扣案，前開物品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該等物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第36949號
105年度毒偵字第10700號
被 告 陳立威 男 34歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳立威前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年1 月18日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以95年度毒偵字第6298號為不起訴處分確定，復於釋放後5 年內之97、98年間，分別因施用毒品案件經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3 月、4 月確定。
再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104 年度簡字第242 號、104 年度簡字第4472號判決分別判處有期徒刑4 月及5 月確定，上開二案件經接續執行，於105 年7 月3 日執行完畢。
詎仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，未經許可不得施用、持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年12月7 日18時許，在新北市○○區○○路000 號4 樓住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
復基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日20時許，在新北市○○區○○路0 段000 號附近路邊，以新臺幣2,800 元之代價，向真實姓名年籍不詳之男子，購買第二級毒品甲基安非他命3 包（淨重共2.043 公克，驗餘淨重共2.0417公克）而持有之。
嗣於同日21時20分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，因形跡可疑為警攔檢，發現其為毒品列管人口，並在其身上扣得上開第二級毒品甲基安非他命3 包，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告陳立威於警詢及偵查│全部犯罪事實。          │
│    │中之自白              │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │台灣檢驗科技股份有限公│被告所排放之前開尿液經送│
│    │司106 年1 月5 日出具之│驗後，檢驗結果呈安非他命│
│    │濫用藥物檢驗報告（檢體│、甲基安非他命陽性反應之│
│    │編號：C0000000號）、新│事實。                  │
│    │北市政府警察局受採集尿│                        │
│    │液檢體人姓名及檢體編號│                        │
│    │對照表各1 份          │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │新北市政府警察局三重分│被告於上開查獲時、地，為│
│    │局扣押筆錄、扣押物品目│警扣得第二級毒品甲基安非│
│    │錄表、扣押物品收據、臺│他命3包之事實。         │
│    │北榮民總醫院106 年1 月│                        │
│    │16日北榮毒鑑字第C16121│                        │
│    │45號毒品成分鑑定書各1 │                        │
│    │份、查獲暨扣案物照片4 │                        │
│    │張、扣案之第二級毒品甲│                        │
│    │基安非他命3包         │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │被告之刑案資料查註紀錄│被告經觀察、勒戒執行完畢│
│    │表、全國施用毒品案件紀│釋放後5年內，又犯施用毒 │
│    │錄表、矯正簡表各1份   │品案件並經追訴處罰後，再│
│    │                      │犯本件施用毒品案件之事實│
│    │                      │。                      │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按施用毒品之行為可吸收持有毒品行為之規範可適用者，應建立於有持有毒品之行為而論，蓋因若未持有毒品，自無有施用毒品之可能，故諸如施用前持有毒品但未施用，或施用後始有起意而持有毒品者，均無法被施用毒品之前行為所吸收，臺灣臺南地方法院99年度易更一字第4號裁判意旨參照。
查本件扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包，係被告於前揭施用毒品犯行後，始向人購入持有，於查獲時尚未施用乙節，業據其警詢時自承在卷，是被告持有毒品之行為未能被施用毒品之行為所吸收。
故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品、第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。
被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告前有犯罪事實欄所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至扣案之第二級毒品甲基安非他命3 包（淨重共2.043 公克，驗餘淨重共2.0417公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收並銷燬。
三、至報告意旨雖認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第5條第第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816 號判例要旨可資參照。
再按毒品危害防制條例第5條之意圖販賣而持有毒品罪中，所謂之意圖販賣，乃犯罪構成之主觀違法性要素，亦屬犯罪之成立要件，行為人是否具有販賣之意圖而持有毒品，須以嚴格之證據證明之，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之，最高法院96年度台上字第1772號、100 年度台上字第6463號判決要旨足資參照。
訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱：扣案毒品都是伊自己要施用的，伊的手機內LINE訊息係友人互相詢問價錢，還有朋友鬧著玩傳的訊息等語。
經查，本件報告意旨認被告涉有上開罪嫌，無非僅係以被告手機內有疑似討論毒品交易之通訊軟體LINE對話紀錄為其論據。
然本件除扣得上開毒品外，並未依據前開對話之訊息，查獲被告曾販賣其所持有之毒品予何人，或有何證人指證欲向或曾向被告購買毒品之具體事證，亦未扣得毒品交易帳冊或交易款項等相關物證以資佐憑，又觀諸被告手機訊息翻拍照片，疑似毒品交易之訊息內容係於105 年11月20日至12月5 日所傳送，且並無約定於105 年12月7 日交易之內容；
況一般人持有毒品之原因不一，舉凡因意圖販賣營利而持有，或為轉讓而持有，或因單純供己施用而購入持有，皆有可能，查被告為警查獲採驗尿液結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份附卷可佐；
而本件扣案之第二級毒品甲基安非他命3 包淨重共2.043 公克，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1 份在卷可考，可知被告為警查獲前有施用毒品之情，且查獲時持有之毒品數量不多，是其辯稱扣案毒品係供己施用乙節，尚非無稽，實難僅因被告為警查獲持有上開扣案物，遽認被告有販賣之意圖。
從而，本件在別無其他積極證據佐證之情形下，尚難逕對被告以毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪責相繩，惟此部分倘成立犯罪，與上揭犯罪事實欄所示之犯行，為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
檢 察 官 陳亭君