臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,527,20170508,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第527號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹劭恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第3224號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度審易字第900號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

詹劭恩竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得之Apple iPhone 6s Plus（64G）行動電話壹支、SONY Xperia C5 Ultra行動電話壹支、SONY賀春磁鐵壹個、SONY Xperia C5 Ultra側翻皮套壹個、折疊手機立架壹個、Apple iPhone 6s Plus鋼化玻璃保貼壹個及Apacer宇瞻32GB MicroSDHC 85M/sec高速UHS-I記憶卡壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

被告詹劭恩就其被訴竊盜案件，業於偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、被告前科部分應更正為「詹劭恩前因肇事逃逸、過失傷害、詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審交簡字第22號、102年度審簡字第95號判決判處有期徒刑6月、6月、3月、2月及拘役10日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年，並應向被害人賠償6萬2,000元確定。

上開緩刑經同法院以102年度撤緩字第112號裁定撤銷確定，於民國103年1月14日入監執行，嗣於103年1月24日易科罰金執行完畢出監。」

、同欄第8行「以電子設備連接網際網路PCHOME網站」應更正為「以電子設備連接網際網路PChome 24h購物網站」、同欄第9行「APPLE Lighting傳輸線」應更正為「APPLE Lightning傳輸線」、同欄第15行「PCHOME網路商城接獲上揭訂單後」應更正為「PChome 24h購物網站接獲上揭訂單後」、同欄第12行、第28行之「Xprria C5」均應更正為「Xperia C5」、第18行、第25行之「PCHOME」均應更正為「PChome 24h購物網站」；

證據清單及待證事實欄編號1證據名稱應更正為「被告詹劭恩於偵查中之供述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有如前揭更正之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前已有多次詐欺等財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行非佳，其不思依循正軌賺取財物，而竊取他人之財物，對社會治安、被害人PChome 24h購物網站及告訴人林勝用財產安全造成危害，應予非難，兼衡其高職肄業之智識程度（見本院審易字卷第53頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況貧寒（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第16551號偵卷第5頁調查筆錄受詢問人欄位）、犯罪之目的、手段，暨被告犯後坦認犯行，惟尚未賠償被害人PChome 24h購物網站與告訴人林勝用達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠、按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。

而刑法第38條以下關於之規定，亦於104年12月30日修正，均自105年7月1日起施行。

是以本案就有關沒收之諭知，應適用裁判時即105年7月1日起施行之前揭相關規定，合先敘明。

㈡、查被告所竊得之Apple iPhone 6s Plus（64 G）行動電話1支、SONY Xperia C5 Ultra行動電話1支、SONY賀春磁鐵1個、SONY Xperia C5 Ultra側翻皮套1個、折疊手機立架1個、Apple iPhone 6s Plus鋼化玻璃保貼1個及Apacer宇瞻32GBMicroSDHC 85M/sec高速UHS-I記憶卡1個，均屬被告犯罪所得，且未實際合法發還被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第3224號
被 告 詹劭恩 男 25歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路00巷0號1樓
（現另案在法務部矯正署臺北看守所
羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹劭恩前因公共危險、過失傷害、詐欺取財、詐欺得利等案件，為臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第95號判決判處有期徒刑6月、6月、3月、2月、拘役10日，應執行有期徒刑1年3月，緩刑3年確定，嗣因緩刑為臺灣臺北地方法院以102年度撤緩字第112 號宣告撤銷，上揭罪刑於民國103 年1 月14日入監執行，103 年1 月24日徒刑易科罰金執畢出監。
詎其仍不知悔改，因缺錢花用，先於105 年1 月30日凌晨4 時許，以電子設備連接網際網路 PCHOME 網站，並下訂購買Dreamtec 炫彩藍牙伸縮自拍棒、APPLE Lighting 傳輸線、透明背蓋保護、SONY 賀春磁鐵、側翻皮套、傳輸充電線、SONY 造型撲滿手機架、專屬攜行包、高速記憶卡、APPLEIPHONE 6S PLUS （ 64G ）行動電話及 SONY Xprria C5Ultra 行動電話（附贈折疊手機立架、鋼化玻璃保護貼），共新臺幣（下同） 4 萬 302 6 元之商品，並約定貨到付款，PCHOME 網路商城接獲上揭訂單後，旋即請與其等簽立運送契約之中華郵政股份有限公司（下簡稱中華郵政），運送上揭貨品。嗣於 105 年 1 月 30 日下午 1 時許，林勝用
於收受 PCHOME 所托運之上揭貨品後，即與詹劭恩聯繫，並確認寄送貨物之地址為新北市○○區○○路 0 段 000 號 4樓後，旋於同日下午 2 時許，將貨物送至上址處樓下，並
請詹劭恩下樓收貨，而詹劭恩竟基於意圖為自己不法所有之犯意，先要林勝用將貨物搬至樓上後，又稱要至他處領錢給付貨款，而由林勝用陪同領款未果，林勝用則表示若無法給付貨款，貨物則不得交予領取，詹劭恩於同日下午 2 時許
，便至上址 4 樓將 PCHOME 所交寄之貨物拿至樓下時，趁機在該址 4 樓處，徒手將包裹外彌封膠帶拆開後，以手直
接伸入包裹內將APPLE IPHONE 6S PLUS（64G ）行動電話、SONY Xprria C5 Ultra行動電話、SONY賀春磁鐵、側翻皮套、折疊手機立架、鋼化玻璃保護貼、高速記憶卡拿走，以此方式竊取林勝用所管領持有之物品後，再將包裹拿至樓下返還林勝用，並搭乘計程車離開上處。
二、案經林勝用訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告詹劭恩於警詢及偵查│坦認於犯罪事實所載時間、│
│    │中之供述              │地點有竊取告訴人所持交包│
│    │                      │裹內物品之事實。        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人林勝用於警│全部犯罪事實。          │
│    │詢及偵查中之證述      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │臺北快捷收發股所提供失│佐證被告竊取包裹內行動電│
│    │竊行動電話序號文件1紙 │話2支及SONY賀春磁鐵、側 │
│    │及揀貨單明細1張       │翻皮套、折疊手機立架、鋼│
│    │                      │化玻璃保護貼、高速記憶卡│
│    │                      │之事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │告訴人所運送包裹遭拆開│佐證全部之犯罪事實。    │
│    │之照片、包裹內留存物品│                        │
│    │照片4張及現場監視器錄 │                        │
│    │影翻攝照片10張及掛號郵│                        │
│    │件簽收單              │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告詹劭恩所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
再被告有如犯罪事實欄所列之前案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，係以被告向PCHOME訂貨後，未給付貨款即擅取走包裹內之物品為據，然按刑法第339條第1項詐欺取財罪，係以施用詐術使他人陷於錯誤，而交付財物造成財產損害為要件；
刑法第320條第1項竊盜罪，則以未經財物所有人或持有人之同意，而為破壞所有人或持有人對物之持有關係，進而建立自己或第三人對於該物之所有即持有關係為客觀構成要件。
查本件被告係於訂貨後未付款，而趁告訴人運送貨物對於包裹之持有關係鬆弛之際，逕自取走包裹內之物品，核此未經持有人同意而擅取他人之物之行為，應合於刑法第320條竊盜之概念，與刑法詐欺取財之要件尚屬有間，報告意旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
檢 察 官 徐 世 淵