臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,6,20170503,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第6號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 侯○○琴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第25983 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：

主 文

侯○○琴犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告侯○○琴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑取得財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟慮及本案被告犯罪之手段尚稱平和，且其所竊得手提包（內有乳液1 瓶、香水1 瓶、巧克力1盒、紅包袋1 包）業已為警發還告訴人劉○妤，此有贓物認領保管單1 份在卷可參，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、自稱家庭經濟小康，目前無業，現無親屬需其扶養照顧之生活狀況（見偵查卷第6 頁、本院準備程序筆錄第3 頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並自立悔過書請求給予自新機會等語，勘認深具悔悟之意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、查被告所竊得之手提包（內含乳液1 瓶、香水1 瓶、巧克力1 盒、紅包袋1 包），均業據告訴人劉亮妤領回，此有贓物認領保管單1 份在卷可稽（見偵查卷第22頁），已實際合法發還告訴人，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第二十四庭 法 官 張淑美
以上正本證明與原本無異。
書記官 李真萍
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第25983號
被 告 侯○○琴
女 62歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號
居新北市○○區○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯○○琴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國105年7月8日19時47分許，在址設新北市○○區○○○路00號之「7－11便利商店」內，經店員告知櫃檯上之手提包（內含乳液1瓶、香水1瓶、巧克力1盒、紅包袋1包，合計價值新臺幣7175元）為顧客劉亮妤所有之物，仍乘店員未注意之際，徒手竊取之，得手後即逕行離去。
二、案經劉亮妤訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱                  │待證事實                        │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│1.  │被告侯○○琴於警詢及偵查中│被告坦承有拿取上開手提包，惟辯稱│
│    │之供述。                  │：伊怕店員私吞上開手提包，才拿走│
│    │                          │並代為保管等語。                │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│2.  │告訴人劉○妤於警詢之指述。│證明告訴人將上開手提袋遺落在櫃檯│
│    │                          │，嗣請店員調閱監視器畫面後，始悉│
│    │                          │為被告竊走等事實。              │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│3.  │證人即店員賴○承於警詢之證│證明證人賴○承為當天櫃檯之結帳店│
│    │述。                      │員，被告有詢問櫃檯上之手提袋為何│
│    │                          │物，證人向告訴人說是客人忘記帶走│
│    │                          │的東西，嗣證人轉身處理事務時，被│
│    │                          │告即將手提袋竊走等事實。        │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│4.  │證人即店長劉○鋒於警詢之證│證明證人劉○鋒曾調閱監視器畫面觀│
│    │述。                      │看手提包遭竊過程，而對被告身形有│
│    │                          │印象，嗣於105年7月18日發現被告再│
│    │                          │次前來消費，隨即通知警方處理等事│
│    │                          │實。                            │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│5.  │新北市政府警察局板橋分局扣│證明上開手提包確為被告竊走等事實│
│    │押筆錄暨扣押物品目錄表、贓│。                              │
│    │物認領保管單。            │                                │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│6.  │監視器影片、擷取畫面。    │證明被告進入上址店內行竊等事實。│
└──┴─────────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、至移送意旨認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌部分，查該手提袋係放置於便利商店之櫃檯，而櫃檯旁亦有店員在場管領等節，有監視器畫面在卷可參，又告訴人亦於警詢中稱：伊直覺該物是別人的東西，所以才把袋子拿起來看內容等語，故既該手提袋係在店員之管領下，遭被告拿取，應係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，移送意旨容有誤會。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
檢 察 官 吳 姿 函
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。