臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,697,20170509,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第697號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃晉偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第27284號、105年度偵字第28869號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃晉偉幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃晉偉前因犯施用第二級毒品之罪，經本院以102年度簡字第7482號判處有期徒刑2月確定，又因犯施用第二級毒品罪，經本院以102年度簡字第5904號判處有期徒刑3月、3月、3月，定應執行有期徒刑 7月確定，復因犯轉讓第三級毒品罪，經本院以102年度簡字第6263號判處有期徒刑3月確定，嗣經接續執行而於民國104年1月17日執行完畢。

詎其未知悔悟，依其社會生活之通常經驗與智識，雖可預見將其所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼任意交付予不相識之人使用，足以生遭他人利用作為人頭帳戶，迨他人意圖為自己不法之所有，以詐術使人匯入款項後，再予提領運用之結果，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於105年7月7日下午4時許，在新北市鶯歌區鶯歌火車站前，將以其名義所申請開設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號存款帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳、自稱「王先生」之陌生成年人，容任該自稱「王先生」者以之作為向他人詐騙匯款帳戶之用。

嗣該自稱「王先生」者與李宇玄（所涉由本院另行審結）等人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於105年7月14日上午，利用電話向張鄧金花佯稱渠係檢察官，因張鄧金花涉及刑事案件而需匯款配合調查云云，致張鄧金花信以為真而陷於錯誤，旋於同日下午 2時50分許，至臺灣銀行以臨櫃匯款方式匯入現金新臺幣（下同）47萬元至黃晉偉上開金融帳戶內，得手後，旋由李宇玄提領殆罄，接續於翌日上午，利用同一方式訛騙張鄧金花，致張鄧金花仍陷於錯誤，於105年 7月15日下午1時45分許，至臺灣銀行以臨櫃匯款方式匯入現金45萬元至黃晉偉前開金融帳戶內，得手後，旋由李宇玄提領殆罄。

嗣因張鄧金花察覺受騙而報警處理，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，有下列證據足資證明：

(一)被告黃晉偉於警詢時之供述及本院準備程序時之自白。

(二)證人即告訴人張鄧金花於警詢時之指述。

(三)中國信託商業銀行股份有限公司函附之開戶資料及交易明細表、臺灣銀行存摺內頁及匯款申請書影本。

(四)綜上各節相互參佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、查李宇玄等人所為，固係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，而被告黃晉偉雖提供前揭金融卡等帳戶資料，容任李宇玄等詐騙團體成員作為詐欺取財匯存提款之用，惟被告斯時僅係以幫助之不確定故意，單純提供金融帳戶資料供他人使用，尚難逕謂此等同於向告訴人張鄧金花施以欺罔之詐術行為，卷內復乏積極證據證明被告於交付時，即知悉該「王先生」者之共犯人數及行騙手段等情節，是依「罪疑，利歸被告」原則，被告上開所為，係對於他人遂行普通詐欺取財之犯行資以助力，而非幫助他人犯加重詐欺取財罪。

又李宇玄等人先後以前揭方式對告訴人施以詐欺取財行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，應合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。

準此，核被告所為，係幫助他人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

又被告曾受有如上開犯罪事實所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。

再被告係基於幫助之犯意，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加而後減之。

至檢察官雖未就告訴人於105年7月14日匯款47萬元至被告前揭金融帳戶之部分，於起訴書犯罪事實（即附表1編號3）中敘明，惟該部分犯行與已敘及部分，因有接續犯之實質上一罪關係，本為檢察官起訴效力之所及，本院自應併予審究。

爰審酌被告前受有論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，素行難認良善，又其智識思慮俱屬正常，竟輕易交付其所申領之金融帳戶資料予他人，容任他人從事不法使用，間接導致詐欺取財正犯因使用人頭帳戶，而得以有效阻礙檢警查緝，致犯罪之追查趨於複雜困難，助長詐騙財產犯罪之風行，並造成社會善良風氣每況愈下，人心惶惶不安，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、幫助詐欺取財所詐得之財物金額甚鉅、犯罪之手段與情節、其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。