臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,704,20170531,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第704號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林水上
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第28951號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林水上犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵叉壹支沒收；

又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書犯罪事實一第 4行有關「腹部挫傷」之記載應更正為「腹壁挫傷」，另補充記載「被告林水上於本院準備程序時之自白」、「新北市政府警察局海山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告林水上所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害暨同法第354條之毀損他人物品罪。

又被告以一毀損行為，同時侵害告訴人許宏祥、賴玉莉二人之財產法益，係一行為觸犯二罪名，為同種想像競合犯，僅論以一毀損他人物品罪。

其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。

爰審酌被告當知在現代民主法治社會中，對於人際間之相處往來，本應思及彼此尊重，如遇爭端或心有不平，猶應秉持理性與和平之態度處理解決，斷不可動輒以暴力相向，而置他人身體等安全於不顧，其竟因一時停車紛爭，即率爾持鐵叉傷害告訴人許宏祥之身體，復恣意損壞告訴人二人之汽車前擋玻璃，所為皆屬不該，事後復未能適時與告訴人二人達成和解或賠償渠二人所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦承全部犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪之目的與情節、行為時未受特別刺激、使用手段之危險性、行為所造成之損害及其平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

至扣案之鐵叉1支，係被告所有供上開傷害犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第28951號
被 告 林水上 男 65歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林水上因停車問題對鄰居賴玉莉及賴玉莉之員工許宏祥心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國105 年7 月25日8 時許，在新北市○○區○○街00巷0 號前，持鐵叉刺向許宏祥腹部1 下，致許宏祥受有腹部挫傷紅腫破皮之傷害，許宏祥見林水上欲再度持鐵叉攻擊而出手阻擋制止，林水上遂逃離現場，賴玉莉見狀隨即報警處理。
隨後林水上與其子林文良返回上開地點與許宏祥理論，雙方再度發生爭執，林水上復基於毀損之犯意，持鐵榔頭（未扣案）搥打許宏祥所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車及賴玉莉所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車之前擋風玻璃，使上開兩台車輛之前擋風玻璃均碎裂致令不堪使用，足生損害於許宏祥及賴玉莉。
嗣警方獲報趕到現場，將林水上強制送醫，並扣得前開鐵叉1 支。
二、案經許宏祥、賴玉莉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1  │告訴人許宏祥於警詢之│全部犯罪事實。          │
│    │指訴                │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人賴玉莉於警詢及│同上。                  │
│    │偵查中之指訴        │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3  │證人林文良於偵查中之│被告於上開時、地和告訴人│
│    │證述                │許宏祥發生爭執後，隨即拿│
│    │                    │取擺放在證人林文良工廠內│
│    │                    │之鐵榔頭1 支，敲打停放在│
│    │                    │該處之自用小客車及自用小│
│    │                    │貨車之事實。            │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4  │衛生福利部臺北醫院診│告訴人許宏祥受有如犯罪事│
│    │斷證明書1紙         │實欄所示傷害之事實。    │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5  │現場暨監視錄影畫面翻│全部犯罪事實。          │
│    │拍照片7 張、監視錄影│                        │
│    │光碟1 片            │                        │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告林水上所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第354條毀棄損壞罪嫌。
被告於密接時間，在同一地點，對告訴人許宏祥、賴玉莉分別所有之前開車輛敲打、破壞之行為，係基於同一犯意下之接續行為，請論以單純一罪。
被告以一接續行為，同時造成告訴人許宏祥、賴玉莉前開車輛前擋風玻璃損壞之結果，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。
被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
扣案之鐵叉1 支，係被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告涉有刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
次按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號判例可資參照。
經查，告訴人許宏祥雖指訴被告於上揭時、地持鐵叉朝告訴人腹部刺去等語，然觀諸告訴人許宏祥之傷勢照片及診斷證明書所載，告訴人許宏祥所受傷勢在腹部，且僅有挫傷紅腫破皮，以該等傷勢部位及嚴重程度，可見告訴人許宏祥之傷勢並無直接致命可能，自難僅憑告訴人許宏祥之指訴即遽認被告主觀上有殺人之犯意。
此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有殺人未遂之犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，應被告此部分之犯罪嫌疑不足。
又此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分係屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
檢 察 官 陳亭君