臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,713,20170526,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第713號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 宋清水
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第431、438 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

宋清水竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

犯罪所得滅火器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充：被告宋清水於本院審理時之自白。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，應予非難，兼衡被告之素行，小學畢業之智識程度，於警詢中自承家庭經濟狀況小康，其犯罪之動機、目的、手段，及所竊取之財物價值非鉅，及被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人李威德達成和解，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑，暨執行刑易服勞役之折算標準，資為懲儆。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可資佐證，因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人和解，賠償損失，應已反躬自省，並得被害人林汝聰諒解，表達不再追究之意，經此偵、審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，復念被告年事已高，身心狀況不佳，有臺北慈濟醫院診斷證明書可參，本院審酌上情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

四、被告竊取之滅火器1 個，為犯罪所得，未據合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告竊取之火龍果4 箱，亦為犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，賠償其損失，有收據1 件存卷為憑，倘予宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。

五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第431號
第438號
被 告 宋清水 男 73歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號10樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋清水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國105年10月12日4時28分許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，徒手竊取新北市三重區區公所提供，由里長林汝聰保管並置放在該處之滅火器1個（價值約新臺幣【下同】1000元），得手後旋騎乘自行車離去。
(二)又於105年10月23日2時50分許，在新北市○○區○○○路0號之水果攤，徒手竊取李威德所有、置放在水果攤門口桌子底下之火龍果4箱（價值約2000元），得手後亦騎乘自行車離去。
嗣經林汝聰及李威德發現上開物品失竊，報警調閱監視器，始悉上情。
二、案經李威德訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ １ │被告宋清水於警詢及偵查│坦承有於上開時、地，未經│
│    │中之供述。            │物品所有人之同意，拿取滅│
│    │                      │火器1個、火龍果4箱之事實│
│    │                      │。惟辯稱：伊當時頭暈暈的│
│    │                      │，而火龍果是爛掉放在外面│
│    │                      │，伊才會拿走，伊有失智症│
│    │                      │，不記得從何時開始看醫生│
│    │                      │云云。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ２ │證人即被害人林汝聰於警│1.遭竊之滅火器係新北市三│
│    │詢及偵查中之證述。    │  重區公所分配，伊身為大│
│    │                      │  同里里長，需負保管責任│
│    │                      │  。                    │
│    │                      │2.被告係伊之里民，平常見│
│    │                      │  到被告時，被告都很正常│
│    │                      │  ，沒有答非所問之情形，│
│    │                      │  伊之前詢問被告為何要拿│
│    │                      │  滅火器，被告表示因為舊│
│    │                      │  家沒有滅火器，所以就拿│
│    │                      │  了，並無表示和什麼疾病│
│    │                      │  有關係。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ３ │證人李易航於警詢中之證│遭竊之滅火器係新北市三重│
│    │述。                  │區大同里之公物，係伊向里│
│    │                      │長申請放置在伊家門口的。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ ４ │告訴人李威德於警詢中之│遭竊之4箱火龍果，係伊放 │
│    │指述。                │置在店門口桌子底下的，價│
│    │                      │值約2000元左右。        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ５ │證人即被告妻子宋張研於│被告於96年開始看醫生，但│
│    │偵查中之證詞。        │於105年12月才確診有失智 │
│    │                      │症。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ６ │台北慈濟醫院105年12月 │被告患有失智症，未伴有行│
│    │1日診斷證明書1份。    │為障礙。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ７ │105年10月12日監視錄影 │犯罪事實(一)。          │
│    │光碟1片、翻拍照片及本 │                        │
│    │署勘驗筆錄各1份。     │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ８ │105年10月23日監視錄影 │犯罪事實(二)。          │
│    │光碟1片、翻拍照片6張及│                        │
│    │本署勘驗筆錄1份。     │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
被告前後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
檢 察 官 馬中人