臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,72,20170510,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2559號
106年度審簡字第 72號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李東文
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 、31378 及32575 號）及追加起訴（105 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：

主 文

李東文犯如附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、李東文（一）前於民國99年間因妨害風化案件，經本院以99年度簡字第9634號判決判處有期徒刑3 月確定。

（二）復於101 年間因違反性騷擾防治法案件，經本院以101 年度易緝字第18號判決判處有期徒刑5 月確定（一）、（二）之罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第1877號裁定應執行有期徒刑7月確定，於101 年8 月1 日易科罰金執行完畢。

（三）又於103 年間因妨害風化案件，經本院以103 年度簡字第1860號判決判處有期徒刑5 月確定。

（四）再於103 年間因違反性騷擾防治法案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度審易字第1048號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以104 年度上易字第284 號判決駁回上訴確定。

（三）、（四）之罪刑，嗣經臺灣桃園地方法院以104 年度聲字第4782號裁定應執行有期徒刑11月確定（前已執畢5 月，尚應執行6月），並與另案拘役40日接續執行，有期徒刑部分於105 年4 月2 日期滿執行完畢。

二、據其猶不知悔改，竟意圖供人觀覽，分別為下列犯行：

（一）於105 年6 月21日下午4 時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經公眾得以共見共聞之新北市○○區○○路000 ○0 號人行道處，對A 女（92年1 月生，真實姓名年籍詳卷）裸露生殖器，以此方式公然為猥褻行為。

（二）於105 年7 月25日（起訴書誤載為7 月28日，業經蒞庭檢察官當庭更正）下午5 時許，騎乘上開機車，行經公眾得以共見共聞之新北市○○區○○路0 段000 號處，對B 女（93年2 月生，真實姓名年籍詳卷）裸露生殖器，以此方式公然為猥褻行為。

（三）於105 年8 月1 日下午2 時許，騎乘上開機車，行經公眾得以共見共聞之新北市○○區○○街00號前，對C 女（95年10月生，真實姓名年籍詳卷）、D 女（94年7 月生，真實姓名年籍詳卷）裸露生殖器，以此方式公然為猥褻行為。

（四）於105 年8 月2 日下午2 時許，騎乘上開機車，行經公眾得以共見共聞之新北市樹林區復興路295 巷附近，對E 女（94年7 月生，真實姓名年籍詳卷）裸露生殖器，以此方式公然為猥褻行為。

嗣均經警調閱現場監視器畫面，因而循線查悉上情

三、案經新北市政府警察局土城分局、新莊分局、三峽分局及樹林分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人A 、C 、D 及E 女於警詢之證述、證人即告訴人B 女於警詢、偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片共26張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，均堪認定。

二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（原兒童及少年福利法第70條第1項前段）所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。

」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨參照）。

依上述判決意旨，於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段修正施行後，對於成年人故意對少年犯罪者為有罪判決時，應依該條文之規定加重其刑，成為另一獨立之罪，並於主文中諭知該獨立罪名及其構成要件。

三、查被告係成年人，被害人A 女係92年1 月生、告訴人B 女係93年2 月生，均係12歲以上未滿18歲之少年，又被害人C 女係95年10月生、被害人D 女係94年7 月生及被害人E 女係94年7 月生，均係未滿12歲之兒童。

被告明知被害人A 女等5人分別係少年或兒童，竟故意對A 女等5 人為公然猥褻犯行，是核被告就事實欄二、（一）、（二）所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第234條第1項之成年人故意對少年犯公然猥褻罪；

就事實欄二、（三）、（四）所為，則均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第234條第1項之成年人故意對兒童犯公然猥褻罪。

起訴意旨疏未慮及被害人A 女等5 人均係未滿18歲之少年或兒童，因認被告僅成立公然猥褻罪，惟均業經蒞庭檢察官當庭更正補充起訴法條，本院自無庸踐行變更起訴法條程序，附此敘明。

又就事實欄二、（三）犯行部分，被告以一行為，對被害人C 女、D 女同時為公然猥褻犯行，係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論斷。

被告所犯上開4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告於學生通學及公眾往來之道路上，公然裸露性器官為猥褻之行為，妨害社會善良風俗，更造成被害人心理陰影，所為實屬不該，應予非難。

兼衡被告國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、自稱長期服用感冒、頭痛藥，且現有身體狀況不佳之妻子需其扶養照顧之生活狀況（見本院準備程序筆錄第3 頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段，刑法第234條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第二十四庭 法 官 張淑美
以上正本證明與原本無異。
書記官 李真萍
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
附表：
┌──┬───────┬─────────────┐
│編號│  犯罪事實    │        主    文          │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 一 │如事實欄二（一│李東文成年人故意對少年犯公│
│    │）所示之犯行。│然猥褻罪，累犯，處有期徒刑│
│    │              │伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│    │              │壹仟元折算壹日。          │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 二 │如事實欄二（二│李東文成年人故意對少年犯公│
│    │）所示之犯行。│然猥褻罪，累犯，處有期徒刑│
│    │              │伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│    │              │壹仟元折算壹日。          │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 三 │如事實欄二（三│李東文成年人故意對兒童犯公│
│    │）所示之犯行。│然猥褻罪，累犯，處有期徒刑│
│    │              │陸月，如易科罰金，以新臺幣│
│    │              │壹仟元折算壹日。          │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 四 │如事實欄二（四│李東文成年人故意對兒童犯公│
│    │）所示之犯行。│然猥褻罪，累犯，處有期徒刑│
│    │              │伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│    │              │壹仟元折算壹日。          │
└──┴───────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第234條
（公然猥褻罪）
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 萬元以下罰金。