臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,824,20170515,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第824號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃健晃
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第29255號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃健晃竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之。

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書犯罪事實一第17行有關「前開㈢、㈤」之記載應更正為「前開㈡、㈢、㈤」、第19行有關「1年5月確定」之記載應補充為「1年5月確定（業於105年3月20日執行完畢）」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告黃健晃所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告前受有如犯罪事實一所載論罪科刑及徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告年值中壯，其受有上開論罪科刑及徒刑執畢之情業如前述，素行殊非良善，猶不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，竟一時貪圖己利，恣意徒手竊取他人手機據為己有，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害非微，亦徵其法治觀念實有偏差，所為誠屬不該，復未能賠償被害人所受之財產損害，自不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度尚非至劣，兼衡其犯罪之動機、手段、情節及所竊得之財物價值、犯罪時未受特別刺激及其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

至被告供承其已將竊得之手機，變現所得為現金新臺幣1200元等語在卷，是其既已取得變價所得現金之所有權，自應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收之。

三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 16 年 5 月 15 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第29255號
被 告 黃健晃 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00巷0號（
另案現於法務部矯正署臺北分監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、黃健晃㈠前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院，下同）以102 年度簡字第4358號判決判處有期徒刑5 月確定；
㈡又因施用毒品案件，經同法院以102 年度審易字第907 號判決判處有期徒刑6 月，嗣黃健晃提起上訴，經臺灣高等法院以103 年度上易字第269 號駁回上訴而確定；
㈢再因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第7470號判決判處有期徒刑5 月確定；
㈣復因竊盜案件，經同法院以103 年度審易字第371 號判決判處拘役50日、50日，應執行拘役90日，嗣黃健晃提起上訴，經臺灣高等法院以103 年度上易字第998 號駁回上訴而確定；
㈤又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審簡字第290 號判決判處有期徒刑3 月確定，與前開㈡、㈢案件之罪刑，經同法院以103 年度聲字第3179號裁定應執行有期徒刑1 月確定，並與前開㈠、㈣案件之罪刑接續執行，於民國104 年6 月27日執行完畢出監；
㈥再因竊盜案件，經同法院以104 年度簡字第71號判決判處有期徒刑6 月，嗣黃健晃提起上訴，經同法院以104 年度簡上字第156 號駁回上訴而確定，與前開㈢、㈤案件之罪刑，經同法院以104 年聲字第2678號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定；
㈦復因竊盜案件，經同法院以104 年度簡字第5082號判決判處拘役20日，並與前開應執行有期徒刑1 年5 月之罪刑接續執行，於105 年4 月9 日執行完畢出監。
詎猶不知悔改，於105年7月2日晚上9時2分許，進入新北市○○區○○路00號「統一超商」時，因見超商倉庫無人看管而有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取莊博欽所有置放於倉庫內桌上，價值新臺幣（下同）22,000元之iPHONE6手機一支（含sim卡一張，手機IMEI碼為000000000000000號）得手後，旋將上開竊得之手機變賣，並將變賣所得1,200元全數花用殆盡。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃健晃就前揭犯罪事實迭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人莊博欽於警詢時證述之情節大致相符，復有現場監視器翻拍畫面及現場監視器光碟在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
又被告前有如事實欄所載犯罪前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
又被告因竊盜犯行而獲取如犯罪事實所述之犯罪所得，並請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
檢 察 官 連思藩