設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第888號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林莉庭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第30045號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林莉庭幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實之附表編號1詐騙時間欄有關「9時」之記載應更正為「15時」、編號1匯款時間欄有關「9時」之記載應更正為「17時」，另補充記載「被告林莉庭於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查被告林莉庭行為後，刑法第339條第1項已於103年6月18日修正公布，並於103年6月20日生效施行，而修正前刑法第339條第1項係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金」，修正後同條項則規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是該條項修正後已提高罰金刑之上限，經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第339條第1項之規定。
核上開真實姓名年籍均不詳之詐騙成員所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而被告雖提供前揭帳戶之提款卡及密碼等資料，容任前開真實姓名年籍均不詳之詐騙成員作為詐欺取財匯款帳戶之用，惟被告當僅係以幫助之意思，單純提供金融帳戶供他人使用，尚難逕謂此等同於向各告訴人施以欺罔之詐術行為，復查無其他積極證據證明被告有參與上揭詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告上開所為，顯係對於該等真實姓名年籍均不詳之詐騙成員遂行詐欺取財之犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，而非正犯。
核被告所為，係幫助他人犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
又該等真實姓名年籍均不詳之詐騙成員先後對告訴人吳玟瑱、陳偉華為詐欺取財犯行，被害法益並非同一，時、地亦難認屬密接，足徵渠等前揭所為，犯意各別，行為互殊，固應分論之，然被告既僅有提供上開金融帳戶資料之單一幫助行為，而同時觸犯幫助詐欺取財二罪名，應僅能就被告前開幫助行為單一評價，以免有重複評價之失，是其係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以幫助詐欺取財一罪（臺灣高等法院暨所屬法院96年度法律座談會刑事類提案第7號問題(一) 研討結果同旨可參）。
再被告係基於幫助之犯意，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告年值青壯，智識思慮俱屬正常，竟輕易將其所有前開帳戶之提款卡及密碼等資料交予他人，容任他人從事不法使用，間接導致詐欺取財正犯因使用人頭帳戶，而得以有效阻礙檢警查緝，致犯罪之追查趨於複雜困難，助長詐騙財產犯罪之風行，並造成社會善良風氣每況愈下，人心惶惶不安，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，且被害人非僅止一人，被告亦未能與各告訴人適時達成和解而賠償渠等所受損害，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦承犯行，態度非劣，又被告未曾受有論罪科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，素行非惡，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、幫助詐欺取財所詐得之金額非鉅、犯罪之手段與情節、其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、修正前第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第30045號
被 告 林莉庭 女 25歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號
居新北市○○區○○路0段00巷000號
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林莉庭明知犯罪集團專門蒐集個人金融機構帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融機構帳戶出售、出租或提供他人使用，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人為躲避遭人循線追查而為，足認係詐欺集團欲利用金融機構帳戶為犯罪工具，作為詐騙他人財物之用，而能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國101 年10月31日前某時許，將其所有之中華郵政股份有限公司路竹郵局帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及渣打國際商業銀行新明分行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼交由曾瀚威收受，曾瀚威取得上開郵局、渣打銀行帳戶後，於101 年10月31日前某時許，在不詳地點，將上開2 帳戶交付予某真實姓名年籍不詳之從事詐欺之成年人（曾瀚威涉犯詐欺案件，另行簽分偵辦）。
嗣該詐欺者及其同夥取得上開2 帳戶後，以如附表所示之詐騙內容，分別向如附表所示之人詐得款項，並提領一空。
二、案經吳玟瑱、陳偉華訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告林莉庭於偵查中之供│證明上開郵局、渣打銀行帳│
│ │述。 │戶均為被告所開立，惟辯稱│
│ │ │：因當時的男朋友曾瀚威說│
│ │ │沒辦法開立帳戶，要用伊的│
│ │ │，故伊將上開2 帳戶交付曾│
│ │ │瀚威使用云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人吳玟瑱於警詢之陳│證明告訴人吳玟瑱遭不詳詐│
│ │述。 │欺集團行騙並匯款至被告上│
│ │ │開2帳戶內之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人陳偉華於警詢之陳│證明告訴人陳偉華遭不詳詐│
│ │述。 │欺集團行騙並匯款至被告郵│
│ │ │局帳戶內之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │被告郵局、渣打銀行帳戶│證明告訴人等均將受騙金額│
│ │之開戶資料及交易明細。│匯入被告上開2 帳戶，且上│
│ │ │開款項旋遭領出之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │內政部警政署反詐騙紀錄│證明告訴人吳玟瑱將款項匯│
│ │表、受理詐騙帳戶通報警│入被告之上開2 帳戶後，並│
│ │示簡便格式表、受理刑事│發現受騙後，隨即向警方報│
│ │案件報案三聯單、受理各│案之事實。 │
│ │類案件紀錄表、金融機構│ │
│ │聯防機制通報單、郵局交│ │
│ │易明細及國泰世華銀行網│ │
│ │路交易紀錄證明。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │受理詐騙帳戶通報警示簡│證明告訴人陳偉華將款項匯│
│ │便格式表、內政部警政署│入被告之郵局帳戶後，並發│
│ │反詐騙諮詢專線紀錄表、│現受騙後，隨即向警方報案│
│ │受理各類案件紀錄表及奇│之事實。 │
│ │摩拍賣支付寶充值網頁畫│ │
│ │面截圖。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
檢 察 官 呂建興
黃國宸
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙時間│詐騙方法│匯款時間│匯款金額 │匯款帳號 │
├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│1. │吳玟瑱│101 年10│網路購物│101 年10│1萬4,213元 │被告郵局帳│
│ │ │月31日9 │可匯兌人│月31日9 │ │戶 │
│ │ │時許 │民幣代付│時許 ├──────┼─────┤
│ │ │ │款項 │ │2萬5,000元 │被告渣打銀│
│ │ │ │ │ │ │行帳戶 │
├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│2. │陳偉華│101 年10│同上 │101 年10│4,807元 │被告郵局帳│
│ │ │月31日16│ │月31日16│ │戶 │
│ │ │時許 │ │時許 │ │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者