臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審訴,18,20170512,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第18號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高○杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第26613 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

高○杰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案如附表三編號1 所示之物沒收；

未扣案如附表三編號2 所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案如附表三編號1 所示之物沒收；

未扣案如附表三編號2 所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

沒收部分併執行之。

事 實

一、高○杰與真實姓名不詳，自稱「潘冠霖」之成年男子基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由「潘冠霖」所屬詐欺集團成年成員於如附表一各編號所示時間，撥打電話予如附表一所示王雅慧、黃耀羿2 人（下稱王雅慧等2 人），向其施行詐術，致王雅慧等2 人分別陷於錯誤，並匯款至黃德乾（所涉幫助詐欺犯行，由檢察官另行偵辦）所申辦之第一商業銀行江子翠分行帳號000-00000000000 號號帳戶（下稱黃德乾一銀帳戶）（各次詐騙時間、方式、匯款金額均詳如附表一所載），復由高○杰經「潘冠霖」通知前往統一超商某分店領取內有黃德乾一銀帳戶提款卡之黑貓宅急便包裹，嗣高○杰依「潘冠霖」指示，分別於如附表二各編號所示時、地，持黃德乾一銀帳戶提款卡提領如附表二所示款項，再將領得款項扣除約定之每日報酬新臺幣（下同）2 千元後，交予「潘冠霖」。

嗣王雅慧等2 人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經王雅慧、黃耀羿訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

因高○杰於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。

理 由

一、前揭犯罪事實，業據被告於本院羈押訊問、準備程序、審理時自白不諱，核與告訴人王雅慧、黃耀羿於警詢時之指訴情節大致相符，並有嘉義市政府第二分局長竹派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件報案三聯單、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、華南銀行存摺內頁影本、行動電話對話訊息擷取畫面、第一商業銀行江子翠分行105年10月11日一江子翠字第00032 號函暨所附客戶基本資料及歷史交易明細各1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2 份、行動電話來電擷取照片1 幀、監視錄影畫面翻拍照片25幀在卷可稽（見偵查卷第33頁至第35頁、第37頁至第39頁、第45頁至第49頁、第52頁、第54頁、第56頁至第74頁、第110 頁至第176 頁），復有IPHONE廠牌5S型號行動電話1 具（不含SIM 卡）扣案可資佐證，足認被告前開自白確與事實相符。

從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號判決、101 年度台上字第4673號判決意旨參照）。

查被告於本院準備程序中供稱：本件犯行期間伊只有與「潘冠霖」聯絡，當時也只知道「潘冠霖」這個人，是「潘冠霖」叫伊去統一超商領取黑貓宅急便包裹及持包裹內之提款卡提領款項，提領的錢也是交給「潘冠霖」等語（見本院卷106 年4月14日準備程序筆錄第2 頁），是被告係基於詐欺取財之犯意，而參與「潘冠霖」之取財行為，然詐欺取財方式甚多，依本案既存全卷事證，尚乏積極事證足以證明被告對於「潘冠霖」係另與其他人共同犯詐欺取財罪，或「潘冠霖」係如何施行詐術等加重構成要件有所認識，揆諸上開說明，及依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係與「潘冠霖」共犯普通詐欺取財犯行。

三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

又被告與「潘冠霖」間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。

被告所犯上開2 罪間，各係對於如附表一各編號所示不同被害對象施行詐術而騙得款項，其所侵害之被害人財產法益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

又起訴書附表二編號1 至3 所示提領時間，均係本件如附表一所示被害人王雅慧等2 人匯款前所提領，此部分自與被告本件共同犯詐欺取財犯行無涉，附此敘明。

四、爰審酌被告年輕力壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，參與詐欺犯行，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，衡酌其擔任提領款項之分工，尚非該集團核心角色，所領得之報酬非鉅，犯罪後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、為本件犯行時年僅22歲，涉世未深，思慮不周，為貪圖小利而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；

倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3934號判決意旨參照）。

查被告本件犯罪所得係提領款項所獲取之2 千元報酬，業據被告於本院準備程序中陳明在卷，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又扣案之IPHONE廠牌5S型號行動電話1 具（不含門號0000000000號SIM 卡），係被告所有供本件共同詐欺取財犯行所用之物，業經被告於羈押訊問筆錄中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定併予宣告沒收。

又查本件詐欺取財犯行所詐得之款項1 萬112 元、2 萬9,985元，均未扣案，亦尚未返還予被害人，且扣除被告所獲取之報酬2 千元後，剩餘款項3 萬8,097 元業由詐欺集團成員取走，本院復查無積極證據可資證明被告確有取得上開詐欺所得剩餘款項，則揆諸前揭說明，被告對上開詐得之剩餘款項3 萬8,097 元既無事實上之處分權限，此部分自毋庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。

至被告用以提領本件詐欺所得款項之一銀帳戶提款卡，並未扣案，且該帳戶經被害人報警後業已無法使用，該帳戶之提款卡客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性；

另扣案之門號0000000000號SIM 卡1 張，係被告遭查獲前3 、4 天所新申辦，而被告於本院羈押訊問筆錄中自承查獲前5 天係最後一次與「潘冠霖」聯絡，則難認扣案之上開SIM 卡1 張與本件被告犯行有何關連；

又被告供本件犯行所用之SIM 卡業經丟棄，亦據其於本院羈押訊問筆錄中供述綦詳，本院復查無積極證據足認上開物品仍屬存在，且SIM 卡之客觀財產價值低微，若予沒收，亦顯然欠缺刑法上之重要性，是上開物品，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官鄭遠翔到庭執行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬────┬──────────┬───────┐
│編號│告訴人  │詐騙時間│詐騙方式（新臺幣）  │匯款時間、金額│
│    │        │        │                    │（新臺幣）    │
├──┼────┼────┼──────────┼───────┤
│ 1  │王雅慧  │105 年8 │詐騙集團成員向王雅慧│105 年8 月13日│
│    │        │月13日20│佯稱其先前網路購物誤│21時29分許    │
│    │        │時36分許│設重複扣款，須依指示├───────┤
│    │        │        │操作自動櫃員機以取消│1萬112元      │
│    │        │        │云云，致王雅慧陷於錯│              │
│    │        │        │誤，而依指示匯款。  │              │
├──┼────┼────┼──────────┼───────┤
│ 2  │黃耀羿  │105 年8 │詐騙集團成員向黃耀羿│105 年8 月13日│
│    │        │月13日20│佯稱其先前網路購物誤│21時41分許    │
│    │        │時50分許│設重複扣款，須依指示├───────┤  
│    │        │        │操作自動櫃員機以取消│2萬9,985元    │
│    │        │        │云云，致黃耀羿陷於錯│              │
│    │        │        │誤，而依指示匯款。  │              │
└──┴────┴────┴──────────┴───────┘
附表二
┌──┬────────┬───────────┬───────┐
│編號│提領時間        │提領地點              │提領金額（新臺│
│    │                │                      │幣）          │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 1  │105 年8 月13日21│新北市三重區集美街240 │1萬元         │
│    │時33分許        │號1 樓                │              │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 2  │105 年8 月13日21│新北市三重區三和路四段│2萬元         │
│    │時46分許        │233號                 │              │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 3  │105 年8 月13日21│同上                  │1萬元         │
│    │時46分許        │                      │              │
└──┴────────┴───────────┴───────┘
附表三
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│物品名稱                                                │
│    │                                                        │
├──┼────────────────────────────┤
│ 1  │IPHONE廠牌5S型號行動電話一具（不含門號0000000000號SIM 卡│
│    │1 張）                                                  │
├──┼────────────────────────────┤
│ 2  │新臺幣2 千元                                            │
└──┴────────────────────────────┘