臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審訴,394,20170519,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第394號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王國鑫
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第339號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王國鑫施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之注射針筒壹袋沒收；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案被告王國鑫所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除補充記載「被告王國鑫於本院審訊時之自白」、「桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；

亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。

觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。

至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。

查被告前受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應依法逕予追訴處罰。

四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。

核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而先後施用之，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。

再被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，皆屬累犯，應依法各加重其刑。

被告於 105年12月20日為警另案緝獲之際，自行供認前揭施用海洛因及甲基安非他命之犯行，此觀被告警詢筆錄等記載甚明，是被告向警員告知己施用毒品犯行之前，檢警既無任何得憑以懷疑被告涉犯毒品相關罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭施用第一、二級毒品犯行前，即向偵查機關自首進而接受裁判無訛，依刑法第62條前段規定，均允宜減輕其刑，並依法分別先加而後減之。

爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，仍不知悔改，未思尋求正當之身心發展，先後再犯本案施用第一、二級毒品之罪，可見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知自首供認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就所犯施用第二級毒品罪之宣告刑部分，審酌其經濟能力等情狀，諭知易科罰金之折算標準。

至扣案之注射針筒 1袋，係被告所有供施用第一級毒品所用之物，此據被告供述甚明，而該物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度毒偵字第339號
被 告 王國鑫 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路○○巷0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王國鑫前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年2月3日執行完畢出所，並經本署檢察官以89年度毒偵字第633號為不起訴處分確定；
復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經同法院以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同法院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經同法院以90年度毒聲字第2815號裁定停止戒治，於90年8月3日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於90年10月6日期滿，未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行經本署檢察官提起公訴，並經同法院以89年度訴字第2014號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以90年度上訴字第550號判決駁回上訴確定；
又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第3904號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第79號、最高法院以99年度台上字第3406號判決駁回上訴確定，於101年7月27日縮刑期滿執行完畢；
詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於105年12月19日某時許，在新北市○○區○○○路○○巷0○0號之住處內，分別以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次及以將甲基安非他命放入玻璃球中燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因涉犯毒品案遭通緝，於同年月20日18時許，為警在新北市○○區○○路000號對面之板橋殯儀館旁緝獲，並扣得已施用過之海洛因注射針筒1袋。
經採集其尿液送驗，結果呈鴉片類及甲基安非他命類陽性反應。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│      證據名稱        │       待證事實       │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1  │被告王國鑫於警詢及偵查│1.被告坦承於上開時、地│
│    │中之供述              │  ，以前揭方式，分別施│
│    │                      │  用第一級毒品海洛因及│
│    │                      │  第二級毒品甲基安非他│
│    │                      │  命各1次之事實。     │
│    │                      │2.為警所採尿液為被告親│
│    │                      │  採封裝之事實。      │
│    │                      │3.被告於上開查獲時、地│
│    │                      │  ，為警扣得前揭物品之│
│    │                      │  事實。              │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2  │台灣檢驗科技股份有限公│被告尿液檢驗報告呈鴉片│
│    │司出具之濫用藥物檢驗報│類及甲基安非他命類陽性│
│    │告、桃園市政府警察局八│反應，佐證被告施用施用│
│    │德分局尿液暨毒品檢體真│第一級毒品海洛因、第二│
│    │實姓名與編號對照表（編│級毒品甲基安非他命之事│
│    │號：K-0000000號）各1份│實。                  │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3  │扣案之已施用過之海洛因│被告於上開查獲時、地，│
│    │注射針筒1袋           │為警扣得前揭物品之事實│
│    │                      │。                    │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
至扣案之已施用過之海洛因注射針筒1袋，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
檢 察 官 吳 宗 光