臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審訴,399,20170512,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第399號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林家瑋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第10731 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林家瑋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

事 實

一、林家瑋前於民國103 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第748 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年5 月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第263 號為不起訴處分確定。

㈠復於101 年間，因違反戶籍法及竊盜案件，經本院於102 年2 月1 日以101年 度訴字第2024號判決分別判處有期徒刑4 月、6 月，應執行有期徒刑8 月確定；

㈡又於101 年間，因妨害自由案件，經本院於102 年1 月2 日以101 年度訴字第2209號判決判處有期徒刑3 月確定；

㈢再於102 年間，因妨害自由案件，經本院於102 年12月2 日以102 年度審簡字第56號判決判處有期徒刑2 月確定；

上開㈠、㈡所示之刑，復由本院以102 年度聲字第1031號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並與前揭㈢所示之刑接續執行，甫於103 年3 月11日縮刑期滿執行完畢。

二、詎林家瑋仍不知戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之105 年10月26日11時許，在友人位於新北市○○區○○路000 巷0 號之住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次（起訴書略載施用第一級毒品海洛因之時間、地點及方式為「於105 年10月26日14時59分許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式」）。

嗣於同日12時20分許，因另案通緝而為警在上址查獲，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其本次施用毒品之事實前，即於警詢時向警員自首上開施用第二級毒品之行為，並同意警方採集其尿液檢體送驗，復因其尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，而查悉上情。

三、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告林家瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，有該公司105 年11月15日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：E0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、尿液採證同意書各1 份在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。

經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。

經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年5 月27日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之105 年10月26日，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處罰。

四、論罪科刑：

（一）查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，依法均不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告係以玻璃球燒烤之方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認本件被告所犯之施用第一級毒品及第二級毒品罪應予分論併罰，容有誤會。

（二）被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；

而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。

又按具有裁判上一罪關係之犯罪，於全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，即發生全部自首之效力，仍應依刑法第62條前段減輕其刑（最高法院90年度台上字第5435號判決意旨參照）。

查本案被告於105 年10月26日12時20分許，在新北市○○區○○路000 巷0 號，因另案通緝而為警查獲，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其本次施用毒品之事實前，即向警員坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並同意警方採集其尿液檢體送驗，此有被告105 年10月26日警詢筆錄、尿液採證同意書各1 份在卷可憑，至被告於警詢時雖僅供稱有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，然其既係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬想像競合犯之裁判上一罪，業已認明如前，揆諸上開說明，被告就施用第一級毒品海洛因部分仍屬自首，且生全部自首之效力，是本院爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之。

（三）爰審酌被告前因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。