臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,易,486,20170517,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第486號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘韋興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度毒偵字第9828號【即臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第1970號】），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：106年度簡字第697號），改依通常程序審理判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘韋興前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年5 月22日執行完畢釋放，並由本署檢察官以96年度毒偵字第1793、2711號為不起訴處分確定。

詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於105年7月6 日為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於105年7月6日，為警在新北市○○區○○○路00巷00號3 樓查獲，經採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，因認被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。

又按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「5 年內再犯」與「5 年後再犯」。

其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「5 年後再犯」此2 種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3 次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，則不符合「5年後再犯」之規定，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

合先說明。

三、經查：被告前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第686號刑事裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年5月22日出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以96年度毒偵字第1793、2711號為不起訴處分確定，而迄被告實行本件施用第二級毒品犯行前，並無其他施用毒品之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

是依上說明，如被告確於聲請簡易判決處刑意旨所載時日（即105年7月6日為警採尿回溯96小時內某時）有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟本件施用毒品犯行距離前次觀察、勒戒執行完畢之日（即96年5月22日）已逾5年，應屬「初犯經觀察、勒戒後5年後再犯」之情形，聲請人應向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。

是聲請人逕向本院聲請簡易判決處刑，程序自屬違背規定。

揆諸上述，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日