臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,1352,20170526,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1352號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 SIDIBEH MUSA （國籍：甘比亞）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第31441號、第34724號），本院判決如下：

主 文

SIDIBEH MUSA犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表編號一至十所示文書上偽造之「OLULANA 」署名共貳枚、「GEORGE BALESENG 」署名共拾貳枚、指印共拾伍枚，均沒收。

事實及理由

一、SIDIBEH MUSA於民國105 年10月22日上午11時1 分許，在新北市○○區○○路000 號前，因騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生交通事故，經員警到場處理，並將SIDIBEHMUSA送往新北市三峽區恩主公醫院就醫，SIDIBEH MUSA為圖掩飾其逾期居留之事實為警方查悉，竟基於偽造署押之犯意，冒用其友人「GEORGE BALESENG 」之名義應訊，並先後於同日在新北市三峽區恩主公醫院內，於附表編號一、二所示文書；

於翌（23）日在新北市政府警察局三峽分局、交通分隊接受警詢及在臺灣新北地方法院檢察署接受偵訊時，於附表編號三至九所示文書（聲請書漏載附表編號五、九所示文書，應予補充）；

於24日在新北市政府警察局三峽分局交通分隊接受警詢時，於附表編號十所示文書（聲請書漏載附表編號十所示文書，應予補充），接續偽造「OLULANA 」（聲請書誤載為「OLULNA」，應予更正）之署押共計2 枚及「GEORGE BALESENG 」之署押共計27枚，足以生損害於OLULANA、GEORGE BALESENG 本人及司法機關調查之正確性。

二、被告SIDIBEH MUSA上揭犯行，有下列證據可佐：㈠被告於警詢、偵查中之自白。

㈡證人艾馬克於警詢之證述。

㈢酒精測定紀錄表、新北市政府警察局三峽分局交通分隊道路交通事故現場草圖、New Taipei City Police DepartmentArrest/Custody Notification （新北市政府警察局逮捕告知本人通知書）、New Taipei City Police Department Arrest/Custody Notification to Mr./Mrs_s Relatives（新北市政府警察局逮捕告知親友通知書）、個別查詢及列印（詳細資料）、查獲本人照片、新北市政府警察局三峽分局交通分隊105 年10月23日上午10時4 分許調查筆錄、新北市政府警察局三峽分局105 年10月23日下午6 時22分許調查筆錄、臺灣新北地方法院檢察署105 年10月23日下午10時8 分許訊問筆錄、新北市政府警察局三峽分局交通分隊105 年10月24日下午5 時8 分許調查筆錄各1 份。

㈣GEORGE BALESENG 之入出境紀錄、入境登記表、護照翻拍照片各1 份、被告之入出境紀錄、入境登記表、護照、甘比亞身分證、證件照片翻拍照片各1 份及內政部移民署105 年11月7 日移署資系雅字第1050125145號函及其附件。

三、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決要旨參照）。

次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。

受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。

從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294 號判決意旨參照）。

再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295 號判決意旨參照）。

末按酒精濃度測定值資料之製作權人為值勤員警，受測人在其上之「被測人」欄上簽名，僅係表明被測人為何人，並對該測示結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。

四、核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。

查被告基於冒用「GEORGE BALESENG 」名義應訊之同一目的，先後多次偽造「OLULANA 」、「GEORGE BALESENG」署押於附表編號一至十所示文書上之行為，所各自持續侵害法益並無二致，時間、空間相當密接，其各自獨立性極為薄弱，實無從加以割裂評價，則參照前開判例意旨，被告先後多次偽造「OLULANA 」、「GEORGE BALESENG 」署押於附表編號一至十所示文書上之行為，應論以接續犯，而為包括之一罪。

爰審酌被告為掩飾其逾期居留之事實，接連冒用其友人「GEORGE BALESENG 」之名義應訊，惡性不輕，亦損及偵查機關調查之正確性，復參酌其犯罪動機、目的、手段、對被害人所造成損害之程度以及事發後終能坦承全部犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告偽造於如附表編號一至十所示文書上之「OLULANA 」署名共2 枚、「GEORGE BALESENG 」署名共12枚、指印共15枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第217條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳進安
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

附表：
┌──┬──────────┬─────┬──────────┐
│編號│文件名稱            │欄位或位置│偽造之署押及數量    │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│ 一 │酒精測定紀錄表      │受測者欄  │「OLULANA」署名1 枚 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│ 二 │新北市政府警察局三峽│該圖空白處│「OLULANA」署名1 枚 │
│    │分局交通分隊道路交通│          │                    │
│    │事故現場草圖        │          │                    │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│ 三 │New Taipei City     │受通知人欄│「GEORGE BALESENG 」│
│    │Police Department   │          │署名、指印各1 枚    │
│    │Arrest/Custody      │          │                    │
│    │Notification        │          │                    │
│    │（新北市政府警察局逮│          │                    │
│    │捕告知本人通知書）  │          │                    │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│ 四 │New Taipei City     │受通知人欄│「GEORGE BALESENG 」│
│    │Police Department   │          │署名、指印各1 枚    │
│    │Arrest/Custody      │          │                    │
│    │Notification to     │          │                    │
│    │Mr./Mrss Relatives  │          │                    │
│    │（新北市政府警察局逮│          │                    │
│    │捕告知親友通知書）  │          │                    │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│ 五 │個別查詢及列印（詳細│該資料空白│「GEORGE BALESENG 」│
│    │資料）              │處        │署名1 枚            │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│ 六 │查獲本人照片        │照片下方空│「GEORGE BALESENG 」│
│    │                    │白處      │署名、指印各1 枚    │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│ 七 │新北市政府警察局三峽│受詢問人欄│「GEORGE BALESENG 」│
│    │分局交通分隊105 年10│          │署名、指印各2 枚    │
│    │月23日上午10時4 分許├─────┼──────────┤
│    │調查筆錄            │筆錄騎縫處│「GEORGE BALESENG 」│
│    │                    │          │指印1 枚            │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│ 八 │新北市政府警察局三峽│受詢問人欄│「GEORGE BALESENG 」│
│    │分局105 年10月23日下│          │署名、指印各2 枚    │
│    │午6 時22分許調查筆錄├─────┼──────────┤
│    │                    │筆錄內文及│「GEORGE BALESENG 」│
│    │                    │騎縫處    │署名1 枚、指印3 枚  │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│ 九 │臺灣新北地方法院檢察│受訊問人欄│「GEORGE BALESENG 」│
│    │署105 年10月23日下午│          │署名1 枚            │
│    │10時8 分許訊問筆錄  │          │                    │
├──┼──────────┼─────┼──────────┤
│ 十 │新北市政府警察局三峽│受詢問人欄│「GEORGE BALESENG 」│
│    │分局交通分隊105 年10│          │署名、指印各2 枚    │
│    │月24日下午5 時8 分許├─────┼──────────┤
│    │調查筆錄            │筆錄騎縫處│「GEORGE BALESENG 」│
│    │                    │          │指印2 枚            │
├──┼──────────┴─────┴──────────┤
│總計│偽造「OLULANA 」署名共2 枚、「GEORGE BALESENG 」署名共│
│    │12枚、指印共15枚                                      │
└──┴───────────────────────────┘