設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1736號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建瑝
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3239號），本院判決如下：
主 文
陳建瑝幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告陳建瑝於本院訊問時供稱：「陳茗耀」說要領薪水，所以我才將帳戶借給他，如果我真的要詐欺別人，為什麼還來開庭，我當時也沒有懷疑，沒有想到他會從事不法使用等語。
惟查，金融帳戶為個人理財之重要工具，申設金融帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般民眾均得自由申辦，且一人亦得在不同金融機構申設金融帳戶，以取得數個金融帳戶使用，是而現今環境開設金融帳戶實非難事，不論信用或資力狀況為何，多得以簡便手續申設金融帳戶，實毋須大費周章向他人取得帳戶使用，是該他人要求被告提供金融帳戶之所為，當已足令被告起疑；
再近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般人均可得知輕易將以自己名義申設之金融帳戶交付他人，恐成為協助他人犯罪之工具。
從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，該他人恐藉以從事不法犯行，且對該他人是否從事不法犯行，並藉此隱藏真實身分應有所懷疑或認識。
被告行為時，係一心智成熟之成年人，且自陳前有工作經驗，衡情被告已具有相當社會經歷及一定程度智識，就上揭情事應有所知悉，認被告對於帳戶之提款卡及密碼一旦交付他人，他人即可任意提領使用，對方若為詐欺集團，更可能遭到不法使用等節，應有預見。
是被告將所申請之合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之「陳茗耀」使用，其於提供上揭銀行帳戶之際，自應已預見他人可任意使用上開金融帳戶作為犯罪工具等事實，且其發生並不違背其本意。
從而被告將應屬個人使用之帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其有幫助該他人為詐欺取財犯罪之不確定故意及行為甚明。
被告上開辯解，並非足採。」
外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告陳建瑝所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339條第 1 項之幫助詐欺取財罪。
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第 30 條第 2 項規定，依正犯之刑減輕之。
被告提供合作金庫銀行帳戶幫助詐欺，致附表被害人林志樺、王聖穎、蔡奕景受騙而轉帳、匯款，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55 條之規定，從一重處斷。
爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成被害人遭詐款項後偵查犯罪者之困難，各被害人所受損害，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況，犯後雖與全部被害人達成和解（見卷附調解筆錄2件），但未依調解內容履行（見卷附本院公務電話紀錄表），及其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
末查，被告將上揭銀行帳戶提供他人遂行詐欺之犯行，惟被告於本院訊問時供稱未因此實際取得金錢，且依卷內現存證據資料，尚未經檢察官舉出積極證據足資證明其確實已獲取其提供帳戶之對價，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，實難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 10 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第一庭 法 官
上列正本證明與原本無異。
書記官
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第3239號
被 告 陳建瑝
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建瑝可預見將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 105 年 2 至 4
月間某日，在新北市三峽區某工地，將其所開立之合作金庫商業銀行股份有限公司朴子分行帳號 0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳自稱「陳茗耀」之人使用。
嗣經「陳茗耀」交予不詳詐欺集團成員後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示方式，向林志樺、王聖穎、蔡奕景 3 人施以詐術，
致林志樺等 3 人均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示之
時、地，以附表所示之方式，轉帳匯入或存入附表所示之金額至上揭合庫帳戶內，存入或匯入款項嗣即遭提領一空。
二、案經林志樺、王聖穎、蔡奕景訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳建瑝固坦承有將上開合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼交付予「陳茗耀」之情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：是因為陳茗耀向伊表示其所有之存摺遺失，急須金融帳戶作為薪資匯入之用，伊未多想便將上開合庫帳戶借予陳茗耀使用，伊沒有詐騙告訴人等云云。
經查，被告上開犯行，業據告訴人林志樺、王聖穎及蔡奕景於警詢時證述在卷，並有合作金庫商業銀行朴子分行 105 年 6 月17 日合金朴子字第 1050002016 號、106 年 2 月 6 日合金朴子字第 106 0000374 號函附之開戶資料及歷史交易明細查詢結果、告訴人林志樺提供之存款明細查詢、第一銀行自動櫃員機交易明細、批踢踢實業版網頁翻拍列印、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡奕景之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之國泰世華商業銀行轉帳憑證、告訴人王聖穎之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各 1 份及其提供之自動櫃
員機交易明細表 4 張在卷可稽。次查，金融帳戶之存摺、
提款卡事關個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，將攸關個人法律上責任，其專有性甚高，一般人不會貿然交予與本人不具信賴關係之他人使用，且有妥為保管防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解借用人之真實年籍與聯絡方式並妥為留存以為其後請求返還或查證之依據，並當充分認識借用人之用途及合理性後，再行提供使用，方符常情；
且該等專有物品倘落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，況現今社會上利用人頭帳戶詐財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所周知之事，被告自無例外。
然被告供稱其係透過友人介紹認識自稱「陳茗耀」之男子，與「陳茗耀」認識不到半個月，「陳茗耀」自稱住在新北市三重區，後來被告聯絡陳茗耀無著，即將陳茗耀之電話號碼刪除等語。
衡情，被告交付合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼予「陳茗耀」時，甫認識「陳茗耀」未久，2 人並非熟識之友人，亦不知悉「陳茗耀」之住居所，被告竟隨意將合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等重要金融帳戶資料交付「陳茗耀」，已不符常情，且其竟於「陳茗耀」失去蹤跡後，將其聯繫電話刪除，復於知悉帳戶遭凍結後未有報警處理或辦理提款卡掛失等保全措施，足認被告容任他人利用其帳戶詐取財物，其行為已該當預見其發生，且其發生並不違背其本意之不確定故意，其上開所辯不足採信，其前開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
又被告對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。
其以一幫助詐欺行為致數告訴人之財產法益受害，觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、至報告意旨認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
惟查，被告雖提供帳戶供不法犯罪集團使用，然並無積極證據足以認定被告與本件不詳詐欺犯罪集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，自難認其有何共同實施詐欺犯罪之行為，然此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分屬社會同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
檢察官 樊 家 妍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────────┬────────┬─────┐
│編號│告訴人│遭詐騙經過 │匯款/存款之時、 │詐騙金額( │
│ │ │ │地及方式 │新臺幣) │
├──┼───┼─────────┼────────┼─────┤
│ 一 │林志樺│105年5月12日10時47│於105年5月13日17│29665元 │
│ │ │分許，告訴人林志樺│時許，在新北市三│ │
│ │ │在新北市三重區重陽│重區重新路4段206│ │
│ │ │路1段146號4樓登入 │號7樓之5住處，利│ │
│ │ │網路瀏覽PTT網站並 │用網路銀行轉帳匯│ │
│ │ │發文尋求代購筆記型│款右列金額至被告│ │
│ │ │電腦，嗣於同年月13│合庫帳戶。 │ │
│ │ │日下午18時4分許， │ │ │
│ │ │一名自稱「陳先生」│ │ │
│ │ │之成年男子回復貼文│ │ │
│ │ │，佯稱願意代購，於│ │ │
│ │ │匯款對帳無誤後即會│ │ │
│ │ │下單云云，致陷於錯│ │ │
│ │ │誤而轉帳匯款。 │ │ │
├──┼───┼─────────┼────────┼─────┤
│ 二 │王聖穎│105年5月13日18時30│於105年5月13日18│29989元 │
│ │ │分許，告訴人王聖穎│時30分許，在臺北│ │
│ │ │在臺北市大安區信義│市大安區復興南路│ │
│ │ │路4段6號3樓接獲真 │二段8號操作自動 │ │
│ │ │實姓名年籍不詳之成│櫃員機轉帳匯款右│ │
│ │ │年男子來電，佯稱其│列金額至被告合庫│ │
│ │ │先前在Voda Swim購 │帳戶。 │ │
│ │ │物，因工作人員疏失│ │ │
│ │ │，誤設為分期付款，├────────┼─────┤
│ │ │將有銀行人員來電確│於105年5月13日18│24985元 │
│ │ │認，嗣自稱銀行人員│時50分許，在臺北│ │
│ │ │之「陳先生」來電，│市大安區信義路4 │ │
│ │ │佯稱須至自動櫃員機│段382號第一銀行 │ │
│ │ │操作，取消設定云云│大安分行操作自動│ │
│ │ │，致陷於錯誤而轉帳│櫃員機存款右列金│ │
│ │ │匯款或存款。 │額之被告合庫帳戶│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────────┼────────┼─────┤
│ 三 │蔡奕景│105年5月13日18時52│於105年5月13日19│29989元 │
│ │ │許，告訴人蔡奕景在│時32分許，在臺北│ │
│ │ │臺北捷運文湖線葫洲│市內湖區成功路3 │ │
│ │ │站，接獲自稱網路泳│段174巷12號1樓國│ │
│ │ │衣官網（VODA SWIM │泰世華銀行文德分│ │
│ │ │）賣家之不詳女子來│行操作自動櫃員機│ │
│ │ │電，佯稱其先前網路│轉帳匯款右列金額│ │
│ │ │購物，因工作人員疏│至被告合庫帳戶。│ │
│ │ │失，誤設為連續扣款│ │ │
│ │ │12個月，將有郵局人│ │ │
│ │ │員協助處理云云，嗣│ │ │
│ │ │自稱郵局人員之不詳│ │ │
│ │ │男子來電，佯稱須至│ │ │
│ │ │自動櫃員機操作，取│ │ │
│ │ │消設定云云，致陷於│ │ │
│ │ │錯誤而轉帳匯款。 │ │ │
└──┴───┴─────────┴────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者